Category Archives: Austrian Economics

Austrian Economics

Forex Markets show how Krugman’s Textbook Theory is Wrong

by Emmanuele Canegrati*

International economics textbooks have always taught students that currency exchange rates in forex markets depend, among many other things, on the monetary policy stance chosen by global central banks.

Krugmans textbook theory is wrong
Krugman’s textbook theory is wrong

A famous rule of the thumb written by Keynesian Nobel laureate Paul Krugman in his ‘International Economics’, considered a true bible in the macroeconomic theory, explains that expansionary monetary policies, consisting of cutting interest rates or increasing the money supply (or a mix of the two measures), produce a devaluation of the domestic currency, since the advantage of holding it decreases compared to the yield offered by financial assets denominated in other currencies.

Conversely, restrictive monetary policies make domestic currency-denominated assets more attractive to investors and this entails an appreciation of the domestic currency against the other currencies. 
In the financial and economic crisis we are experiencing, the Federal Reserve and the European Central Bank, the two most powerful central banks in the world, have undertaken exceptional, unprecedented monetary policies, bringing interest rates to zero (in the US) or below zero (in the Eurozone) levels and initiating direct (in the US) or indirect (in the Eurozone) debt monetization policies on an unprecedented scale. Money printing has reached a trillion-dollar size. 

From the injection of fresh money of such an amount we would have expected, from a macroeconomic theory perspective, a euro-dollar exchange rate of a volatility never seen before. Instead, the euro-dollar exchange rate remained surprisingly unchanged, fluctuating in the trading range 1.08 – 1.10 since the beginning of the crisis. This evidence represents a great challenge, or defeat, for the traditional international macroeconomic theory, whose assumptions seem to have failed, and deserves to be analyzed more in depth.

Let’s take a look at some data related to the dimension of the monetary policies undertaken by the Federal Reserve and the European Central Banks to tackle the crisis. According to the Federal Reserve Bank of Saint Luis, the effective federal funds rate, the interest rate at which depository institutions trade federal funds (balances held at Federal Reserve Banks) with each other overnight, has decreased from 1.58% in February to an almost-nil 0.05% in April, the latest data available. Thus, the reduction of the fed funds has been equal to 1.53% and the rates hit an historical record low. Rumors also hinted that the FED could have gone even further, bringing interest rates into negative territory, before the governor Jerome Powell was forced to declare that that option was excluded, for not to introducing a tax on savings and on US citizens’ pension funds. On the contrary, the European Central Bank decided not to take any action on interest rates. The three ECB key rates, namely the rate on deposit facility, the rate on main refinancing operations and the rate on marginal lending facility, have remained unchanged to -0.5%, 0.0% and 0.2%, respectively. The last time the ECB cut a key rate was on 18 September Governing Council meeting, when the deposit facility was reduced to -0.5% from previous -0.4%. The choice to keep interest rates steady raised fierce critiques against the central bank and its new governor, Christine Lagarde, accused not to do ‘whatever it takes’ to help the battered Eurozone economy. The critiques did not have any effect and the interest rate policy did not change. 

As a consequence of the two central banks’ decisions, the rate differential between the US and the Eurozone has almost zeroed. In the meantime, the euro-denominated financial activities had become more rewarding vis-à-vis the dollar-denominated ones. If the macroeconomic theory had hold, the euro should have appreciated against the dollar from those decisions on. But this did not happen. The same should have happened with the decisions taken on the money supply variable. After the U.S. Government injected $2.4 trillion of relief spending into the economic system in few weeks, the Federal Reserve and its governor Jerome Powell announced a program of “unlimited” monetary stimulus. The central bank started to buy every asset it could: Treasuries, corporate bonds, junk bond ETFs and so on. The new definition for this unorthodox monetary program was “Quantitative Easing Infinity”. Or without limits. Semantics count. The possibility to do that for the Federal Reserve was granted by the fact that the new cash is nowadays produced electronically. As a consequence, the Fed’s balance sheet rose by +12.0% in a single week and that the money supply (as measured by M2 aggregate) rose at a +27.0% annualized rate since February. 

Also, the ECB decided to undertake exceptional monetary stimuli, with a €750 billion Quantitative Easing program to be carried on until the end of the year, unless the central bank decides to procrastinate it, which is quite likely. The central bank aimed to buy Eurozone countries’ sovereign bonds on secondary markets, de facto monetizing countries’ debts, even if this is explicitly forbidden by the EU Treaties. It should have bought sovereign bonds by respecting the so-called “capital key rule”, which imposes the bank strict caps on the total amount of bonds it can buy for every single state. Actually, it did not. The impression is that rules do not count when a central bank is entitled to do ‘whatever it wants’. In conclusion, the monetary stance of the Eurozone’s central bank seemed to be less expansionary than that one of the FED. The forward guidance launched by the ECB and Christine Lagarde’s declarations seemed to be more hawkish than those by Jerome Powell to investors as well. For example, Lagarde said in a press conference she excluded the possible adoption of the ‘helicopter money’ policy, and she seemed not so eager to spouse a revival of the famous Mario Draghi’s ‘whatever it takes’. Once again, we would expect, after these hawkish declarations, the euro to appreciate against the dollar, pricing in a ruder stance by the ECB with respect to that one of the FED. Instead, the euro-dollar kept almost steady. 

According to explanations provided by some forex traders, the reason why the euro-dollar exchange kept steady within the trading range 1.08-1-10, measured as dollar units to buy one euro, was the tremendous uncertainty surrounding the global economies due to the crisis. Very few analysts felt sure to depict future scenarios, and the forecasts made by the most important global forecasters differed a lot among them. Who could tell which one between the Eurozone and the US economy would have performed better or worse? Or by how much would the two GDPs, or jobless rates, have shrunk? Nobody. And since big traders knew it, they preferred not to bet on a specific market direction. They weren’t looking at the current stances of central banks but rather at the future uncertainty. 

Surely, the supporters of the old Keynesian monetary theory will try to justify the validity of their assumptions by explaining that we are facing an unprecedented crisis, which requires – as many policy-makers argued – unprecedented measures. It is just an exception. And since it is an exception, the theory must be temporarily suspended. Unfortunately for the Keynesian scholars, exceptions are becoming normality on financial markets, and it is getting more and more difficult to justify the fallacies of theories. 

What lesson can we draw from this evidence? I think that economists should take F. A. von Hayek seriously if they really want to find a key to explain why even the strongest (or supposed so) economic relations are failing in current uncertain financial times. It is useful to remind that Hayek’s definition of uncertainty is that relevant knowledge is completely dispersed and that all of the total information is divided up among a huge set of decision makers. According to the Keynesian meaning of uncertainty, instead, prices do not concentrate the knowledge so that savvy, alert decision makers (e.g. an illuminated central banker) can act on it efficiently. Hayek argues that they do. Current empirical evidence is showing that the Hayekian price discovering mechanism is at odds with the old Keynesian theoretical models. And it is the former to be true. Even in forex markets.

*Prof. Dr. Emanuele Canegrati, is an Italian economist, Senior Analyst at the London-based Forex broker BP Prime, and a Faculty Member of the Liechtenstein Academy Foundation. Canegrati also works at the Italian Parliament and the Italian Ministry for Economic Affairs and teaches as guest professor of Economics at LUISS University and La Sapienza University in Rome. He was Visiting Fellow at the London School of Economics and at the Luxembourg Income Study Office.

ECAEF is grateful for his contribution.

Is 2020 good for CBDCs?

Illustration by Andre Wendt (ECAEF).

Can 2020 be a year that is good for CBDCs?

by Emmanuele Canegrati*

Many global central banks are developing projects to introduce own cryptocurrencies, and year-2020 could be the right one to observe the first examples.

J. Christopher Giancarlo, the ex-chairman of the U.S. Commodity Futures Trading Commission (CFTC) has established theDigital Dollar Foundationto evaluating the possible introduction of a digital dollar, issued by the Federal Reserve. An example of Central Bank Digital Currency (CBDC), a revolutionary blockchain-based tool that may disrupt the global monetary system over the next years. It will not easy, after U.S. watchdogs have stopped Libra, Facebook’s digital currencies. Mark Zuckerberg, Facebook’s CEO, warned the U.S. Congress this move could pave the way to Chinese supremacy on blockchain technology, with all the consequences on payment and banking system.

On the U.S. CBDC project, Giancarlo told that: “The digital 21st century is underserved by an analog reserve currency, a digital dollar would help future-proof the greenback and allow individuals and global enterprises to make payments in dollars irrespective of space and time. We are launching the Digital Dollar Project to catalyze a digital, tokenized U.S. currency that would coexist with other Federal Reserve liabilities and serve as a settlement medium to meet the demands of the new digital world and a cheaper, faster and more inclusive global financial system.”

Nevertheless, despite U.S. efforts, is China to have currently a competitive advantage in the CBDC arena. The People Bank of China, the Chinese central bank, has recently published the Outlines of ‘DCEP’ (Digital Currency Electronic Payment). Huang Qifan, the vice chairman of the China International Economic Exchange Center, explained that “the currency is not for speculation. It is different to bitcoin or stable tokens, which can be used for speculation or require the support of a basket of currencies.” The introduction of a “digital yuan”, on which the PBoC is spending time and resources, could really endanger the supremacy of the dollar in trade transactions, as warned by Japanese Government some days ago.

However, it is not only China. The European Central Bank is also speeding up plans for the introduction of its own CBDC to promote the “digital euro” and Russia could test a state-backed digital currency soon, considering issuing a digital currency backed by gold. They are acting like second movers, after their officials have always been skeptical on new monies for a long time.

The mood on digital currencies have radically changed over the last months. Even international watchdogs are opening the doors to the new currencies. The UN secretary-general, Antonio Guterres, for instance, said his organization must embrace the blockchain technology going forward, according to Forbes. The IMF has also explained the benefits of CBDCs in its blog, explaining how some countries are dynamically piloting the projects to explore the scope and the feasibility of CBDCs, by increasing resources allocated to CBDCs and fintech research at the central bank, sometimes in partnership with private sector advisors. A few nations are also reconsidering their legislation to fortify CBDCs prospects in case it were issued.

Investment banks have also jumped into the business. JP Morgan, led by CEO Jamie Dimon launched its token ‘JPM Coin’ last February, which along with the major cryptos, is used for interbank transfers to save time and money.

*Emmanuele Canegrati is an economist, senior analyst at the London-based Forex broker BP Prime. He is a Faculty Member of the Liechtenstein Academy Foundation. He works as economist at the Italian Parliament and the Italian Ministry of Economy. He is a guest professor of Economics at LUISS University and La Sapienza University in Rome. He was Visiting Fellow at the London School of Economics and at the Luxembourg Income Study Office.

Strategy, Independence, and Governance of State-Owned Enterprises in Asia

by Henrique Schneider*

Paper was first published in the ADBI Working Paper Series, No. 986 in August 2019


New public management emphasizes the organizational and behavioral aspects of state-owned enterprises (SOEs). The main assumption is that, if governments constitute SOEs as “market” enterprises and allow their management to follow the logic of the “market,” SOEs will become productive, innovative, and customer-oriented. This paper claims that, although new public management is a necessary condition, it is not sufficient for guiding (or reforming) SOEs. Strategic guidance from the owner (i.e. the state) as well as independence from the government have to complement it. The strategic guidance that the owner gives to an SOE has to address several areas of guidance. Ideally, it parallels the ownership strategies that are typical of more mature family enterprises. On the other hand, once the ownership strategy is in place, SOEs have to maintain their independence from the government, that is, its owners, to avoid co-option from political goals or short-term deviations from the strategy.


State-owned enterprises (SOEs)—refer to section 1 below for a definition—are important, especially in an Asian context. According to Fortune Magazine’s (2018) 500 list, three out of the world’s top-10 largest companies by revenues were Chinese SOEs: State Grid (rank 2), Sinopec (rank 3), and China National Petroleum (rank 4). Depending on the degree of direct and indirect government support, the next five ranks contain at least a group of near-state enterprises—near-state meaning companies in which the state either is a minor shareholder or has an institutionalized stake: Royal Dutch Shell, Toyota Motor, Volkswagen, BP, and Exxon Mobil. This only leaves two of the world’s ten largest companies neither belonging to nor being backed by the state, Walmart (rank 1) and Berkshire Hathaway (rank 10).

Adopting an even more restrictive understanding, SOEs—companies of which the state is the majority shareholder—account for around 25% of the Fortune 500 entries by number of companies. Around 15% of them are in the People’s Republic of China (PRC), 5% are in other Asian countries, and 5% are in the rest of the world. Following the same criterion, in the list for the year 2005, SOEs constituted only about 6% of the total.

SOEs not only seem to be important as an economic phenomenon; they also seem to be especially relevant to economies in Asia. Some SOEs are not only economically important but also play other, non-economic roles, like attracting, fomenting, and diffusing knowledge and education or securing the political interest of the state. In recent years, successful SOEs have served as symbols of the (re-)emergence of many Asian economies.

On the other hand, there are concerns about SOEs’ governance structures. The Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) published its Guidelines on Corporate Governance of State-Owned Enterprises as early as 2005, most recently updating them in 2015 (OECD 2015). In a 2016 report, the same organization cautioned governments to strengthen their governance standards in SOEs (OECD 2016a). In 2017, the OECD again reminded governments that SOEs could lead to remarkable distortions and to unfair competition (OECD 2017). In 2018, the OECD compared different practices on the governance of SOEs around the globe. It insisted on the need to strengthen monitoring and reporting mechanisms (OECD 2018a). In another report, it identified the independence of boards as success factors in the performance of SOEs (OECD 2018b), and, in yet another, it highlighted risk management as elemental (OECD 2016b).

However, not only international organizations but also state agencies are paying attention to the governance structure of SOEs. An example of national evaluation—in the “East” and the “West”—is the PRC’s State-owned Assets Supervision and Administration Commission (SASAC), which is advancing an agenda on the reform of …

Continue reading ->

*Henrique Schneider is a professor of economics at the Nordkademie University of Applied Sciences in Elmshorn, Germany and chief economist of the Swiss Federation of Small and Medium Sized Enterprises in Berne, Switzerland. The views expressed in this paper are the views of the author and do not necessarily reflect the views or policies of ADBI, ADB, its Board of Directors, or the governments they represent. ADBI does not guarantee the accuracy of the data included in this paper and accepts no responsibility for any consequences of their use. Terminology used may not necessarily be consistent with ADB official terms.

The ADBI Working Paper series is a continuation of the formerly named Discussion Paper series; the numbering of the papers continued without interruption or change. Asian Development Bank Institute’s working papers reflect initial ideas on a topic and are posted online for discussion.

Big Data und die linken Träume der Planwirtschaft

Kommentar von Hubert Milz
zu einem NZZ-Artikel vom 14. August 2019

Vor einigen Tagen erschien in der Neuen Zürcher Zeitung der Artikel Macht uns der Computer zu Kommunisten? – Big Data lässt den linken Traum der Planwirtschaft wiederaufleben. Ernstzunehmende Vision oder marxistischer Köhlerglaube? Der Artikel macht deutlich, dass die „Jünger der Planung“ davon träumen, dass sie mittels der modernen Computer- und Informationstechnik die relevanten Informationen generieren können, um den Markt zu steuern – „Der Zugang zu allen möglichen Daten erlaube es, die unsichtbare Hand des Markts zu finden.“

Nach meinem Empfinden wird bei einer derartigen „Big Data Planwirtschaft“ das neoklassische Modell nach Walras unterstellt. Durch „Big Data“ soll das Walras-Modell der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Neoklassik“ endlich in der Realität ankommen. Dieses Modell ist bis heute das grundlegende Modell der mathematischen Analysemethodik im Mainstream der Neoklassik. In diesem Modell werden die Gleichgewichtspreise und die entsprechenden Gleichgewichtsmengen über ein Gleichungssystem simultan bestimmt – „Güter“ werden durch „Güter“ getauscht. Da das Gleichungssystem simultan gestaltet ist, laufen alle Prozesse unmittelbar und zeitgleich ab – ein allwissender Auktionator sorgt für diesen reibungslosen und zeitgleichen Ablauf. Ergo ist die Zeit im Grunde wegdefiniert und somit können auch unmittelbar Güter gegen Güter getauscht werden – ohne Geld. Und dieser allwissende Auktionator ist ohne Umstände mit dem Zentralplaner austauschbar – zumindest in diesem Modell.

Kritik: Das Modell der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Neoklassik“ entspricht nicht der realen Welt. Den allwissenden Auktionator gibt es nicht: Menschen haben nur begrenztes Wissen, ebenfalls die zentralen Planer. Und die Realität ist nicht „statisch“ wie im Modell der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Neoklassik“ – die reale Welt kennt die Zeit und ist somit eine „dynamische“ Welt.

Neoklassiker fuhren und fahren schon immer auf der Idee ab, mittels eines Supercomputers alle Pläne, Wünsche, Präferenzen usw. aller Menschen zu sammeln. Mittels des Supercomputers (= des allwissenden Auktionators) soll dann das Modell der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie“ durchgespielt werden und ein jeder Mensch wird gemäß optimaler Allokation der Güter beglückt werden.

Insbesondere marxistische Anhänger der ökonomischen Neoklassik träumten davon. Einer dieser marxistischen Neoklassiker – Oskar Lange – wird im Artikel explizit genannt. Doch auch nicht-marxistische Neoklassiker teilten derartige Träume. So schrieb bspw. die Neoklassikerin Christina Kruse 1988 in ihrer Dissertation, dass das Theoriegebäude der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Neoklassik“ auch auf ein sozialistisches Gemeinwesen anwendbar ist, so dass damit durchaus eine optimale Zentralplanung der Ressourcenverwendung möglich sei.

Informationen und Wissen

In dem Artikel werden die Thesen Hayeks zur wichtigen Rolle der Informationen im Marktprozess erwähnt – aber nicht korrekt erwähnt! Hayek sprach keineswegs nur von „Echtzeitinformationen“, sondern vielmehr – ich spitze jetzt ein wenig zu – davon, dass mir der Markt heute sagt, wie ich gestern hätte handeln sollen und mir wiederum morgen sagt, wie ich hätte heute handeln sollen.

Dies ist ein elementarer Unterschied zu der Floskel „Echtzeitinformationen“ des Artikels. Für Hayek waren die Preise die Informationsträger, die Preise senden die Signale aus, aufgrund welcher die Menschen unternehmerisch handeln – auch der private Haushalt handelt in diesem Sinne unternehmerisch; somit ist das „Preissystem“ ein „Signalsystem für jeden Haushalt und jede Unternehmung“.

Durch das ständige Handeln der Menschen am Markt wiederum verändern sich auch ständig die Rahmenbedingungen des Marktes, dadurch werden ständig veränderte Preissignale gesendet, so dass – dies hat Israel M. Kirzner hervorragend herausgearbeitet – ein „allgemeines Gleichgewicht“ à la Walras in der realen Welt ein Ding der Unmöglichkeit ist.

Außerdem stellte Hayek klar, dass der zentrale Planer, auch wenn dieser über ein Supergehirn oder einen Supercomputer verfügen sollte, dieser keineswegs alle Informationen und alles Wissen sammeln könne, weil Menschen über implizites Wissen verfügen. Wissen, welches sie bei einer Befragung, bei einem Ausfüllen eines Fragebogens usw. unwissentlich unterschlagen werden, weil ihnen dieses Wissen gar nicht bewusst ist (vielleicht auch als unwichtig oder selbstverständlich erscheint).

Doch gerade dieses implizite Wissen, welches auch unbewusst ins Handeln einfließt, hat einen nicht zu unterschätzenden Einfluss auf das menschliche Handeln und damit auf die Signale des Preissystems (also auf die gesendeten Informationen). Besonders in diesem impliziten Wissen des menschlichen Handels finden sich – so Hayek – wichtige Informationen für das Preissystem.

Außerdem, ich übernehme hier eine Formulierung von Thomas Lackmann: Menschen, die wissen, dass sie beobachtet werden, verhalten sich anders als die in freier Wildbahn. Will sagen, dass Menschen, wegen des institutionellen Zwangs, bei der Weitergabe von Informationen zurückhaltend sind und/oder die übermittelten Informationen den von ihnen unterstellten Erwartungen des Datensammlers anpassen werden. (z. B. der Regierung) versucht zu antizipieren und folglich daran die Weitergabe der Informationen anpasst.

Was sind implizite Information oder was ist unbewusstes Wissen?

Mit dem „Arrow-Theorem“, dem Allgemeinen Unmöglichkeitstheorem der Sozialwahltheorie, lässt sich einfach darlegen, was mit impliziten Informationen und unbewusstem Wissen gemeint ist.

Dieses Theorem wurde vor vielen Jahren von einem meiner Lehrer anhand eines einfachen Beispiels griffig erklärt. Man stelle sich vor irgendjemand ist irgendwo eingeladen. Der Gastgeber fragt diesen Gast, was er trinken wolle – Weinbrand, Gin oder Whisky. Der Gast antwortet, dies sei ihm gleich. Worauf der Gastgeber auf den Getränkewagen weist – der Gast solle sich bedienen. Der Gast greift direkt und ohne lange zu überlegen zur Gin-Flasche, diese ist jedoch leer; so dass der Gast spontan zur Whisky-Flache greift, die aber auch leer ist.
Folglich gilt, obwohl der Gast auf die Frage die drei Getränke als „gleichwertig“ bezeichnete, seine spontane Handlung zeigt, dass er dem Gin die erste Präferenz widmet, den Whisky an zweiter Stelle setzt und erst an dritter Position folgt der Weinbrand. Diese wertende Rangfolge floss als Antwort, als Information nicht in die Befragung durch den Gastgeber ein – unbewusstes Wissen wurde dem Gastgeber (= dem zentralen Planer) vorenthalten.

Das Beispiel mag profan klingen, doch der Alltag ist meistenteils profan und es sind unzählige – jeder sollte einmal überlegen – derartiger profaner Kleinigkeiten zu finden, die dem Zentralplaner unbewusst vorenthalten werden.

Folglich wird durch die mangelhafte Information auch zentrale Planung mittels eines Super-Super-Computers scheitern: „Big Data Planwirtschaft“ und das walrasianische Modell der „Allgemeinen Gleichgewichtstheorie der Neoklassik“ werden auch mit einem Super-Super-Computer scheitern, die „unsichtbare Hand“ wird nicht sichtbar werden!

Das Walras-Modell und die Realität

Regelmäßig unterstellen die mathematisch ausgerichteten Modellierer des Modells zumindest implizit, dass es neben Indifferenzkurven stabile Nachfrage- und Angebotskurven gibt.

Indifferenzkurven sollen vermitteln, dass Menschen irgendwelche Güter als gleichwertig ansehen. Derart gleichwertige Güter würden zwischen den Menschen gehandelt und getauscht – es wird das „Prinzip der Gleichwertigkeit der getauschten Güter“ unterstellt.
Euer Ehren! Einspruch: Wenn die Güter nur gleichwertig wären, würden Tausch und Handel brach liegen; denn bei „Gleichwertigkeit der Güter“ liegt kein Grund zum Tauschhandel vor. Buridans Esel lässt grüßen: „Ein Esel steht zwischen zwei gleich großen und gleich weit entfernten Heuhaufen. Er verhungert schließlich, weil er sich nicht entscheiden kann, welchen er zuerst fressen soll.“    
Menschen tauschen Güter, weil sie ganz subjektiv – und eben nicht kardinal messbar – das begehrte Gut eben höher einschätzen als das Gut, welches sie im Tausch abgeben wollen und beide Tauschpartner haben einen subjektiven Vorteil durch die Tauschaktion. Dadurch entstand Handel, daraus entstand Arbeitsteilung, dadurch erst stieg die materielle Wohlfahrt an – Wandel durch Handel; dass das Tauschmedium Geld normalerweise der Vermittler zwischen den begehrten Gütern ist, spielt für das Verständnis des Prinzips des Tauschens keine Rolle. Ein profanes Beispiel: Ein Buch wird zum Preis von 10 EURO zum Tausch angeboten. Demjenigen, der das Buch zu diesem Preis kauft, ist das Buch im Moment des Kaufes mehr wert als diese 10 EURO – umgekehrt gibt der Verkäufer das Buch nur ab, weil dieser den Wert des Buches unter 10 EURO veranschlagt.

Die Unterstellung von stabilen Nachfragekurven besteht den Realitätstest ebenfalls nicht. Warum? Selbst, wenn ein „Jemand“ – bevor die Einkaufstour startet – eine Einkaufliste (z. B. mit zwölf Produkten) streng und akkurat nach seinen Präferenzen erstellt, kann und wird sich das Nachfrageverhalten unmittelbar während des Einkaufens ändern.
Beispiel: Während der Einkaufstour sieht unser „Jemand“ das Gut „X“, welches unser „Jemand“ mittelfristig – aber wegen des bisher hohen Preises nicht sofort – erwerben möchte. Nun ist dieses Gut „X“ aus irgendeinem Grunde (vielleicht eine Werbemaßnahme) kurzzeitig um 40% preisgünstiger im Angebot als üblicherweise, so dass dieses Gut „X“ an die erste Stelle der Präferenzliste des „Jemands“ aufrückt. Der ganze Einkaufsplan, vorher akkurat geplant, wird nun obsolet: Die Einkaufsliste ändert sich – und dadurch ändert sich während der Einkaufstour des „Jemands“ die Nachfragekurve. Und es gibt täglich Millionen solcher „Jemands“! Das Preissystem sendet ständig neue Signale aus.

Unternehmer werden unmittelbar flexibel auf die neuen Signale – wie gerade im Einkaufsbeispiel beschrieben – reagieren und das Angebot so schnell als möglich den neuen Signalen anpassen. Betriebsverwalter natürlich nicht, die werden verzögert und vielleicht sogar verspätet reagieren. Folglich gilt, dass es auch keine stabilen Angebotskurven gibt – höchstens kurzfristig sind die Angebotskurven scheinbar stabil, es kommt eben darauf an, wie schnell sich Unternehmer den geänderten Signalen anpassen können.

Aus dem Gesagten, aus der Kritik folgt nicht, dass die Analyse und Modellierung von „Angebot und Nachfrage“ überflüssig oder grundfalsch ist. Nein, das „Modell der Preisbildung“ mittels „Angebots- und Nachfragekurve“ (oder Angebots- und Nachfragefunktionen) sollte eben nur als das genommen werden, was es ist: Nämlich ein Erklärungskonzept aggregierten menschlichen Verhaltens und eine methodologische Funktion der Wirtschaftswissenschaften, es dient nur dazu, elementare wirtschaftliche Zusammenhänge theoretisch durchsichtig und ohne praktische Unzulänglichkeiten zu beschreiben.
Das Wirtschaftsgeschehen ist ein komplexes System – und komplexe System haben „einfach“ erklärt zu werden – und hier hat das „Modell der Preisbildung“ mittels „Angebots- und Nachfragekurve“ die dienende Funktion das einfache Werkzeug der Analyse zu stellen, mehr nicht.
Ein Überdehnen des Modells, ja sogar eine Gleichsetzung des Modells mit der realen Welt ist ein Irrweg.

Fazit: Planwirtschaft wird auch mit „Big Data“ misslingen!