ECAEF (European Center of Austrian Economics Foundation) auf den Hayek-Tagen 2018 mit Netzwerkpreis ausgezeichnet.

Auf den diesjährigen Hayek-Tagen in Weimar, der Stadt der deutschen Klassik, wurde der Europa-Abgeordnete Prof. Joachim Starbatty für sein Lebenswerk ausgezeichnet. Starbatty wies darauf hin, dass die Auseinandersetzung Hayek vs. Keynes entschieden sei. Hayek habe gesiegt. Nur viele Politiker und Medienschaffende
hätten das noch nicht begriffen.

Auch die ECAEF erhielt eine Auszeichnung. Während der Verleihung des Preises für Netzwerkarbeit würdigte Prof. Hardy Boullion von der Universität Trier die Arbeit der ECAEF – European Center for Austrian Economics Foundation. Bouillion – den Teilnehmern der Gottfried-von-Haberler Konferenz von mehreren
Vorträgen bekannt – betonte die Wichtigkeit, die Kräfte der Freiheit international zu vernetzen.

In seiner Dankesrede beschrieb ECAEF-Präsident Prinz Michael von und zu Liechtenstein die Wichtigkeit der Verbreitung des Gedankenguts der “Austrians”, die in der Heimat Mises’ und Hayeks
fast in Vergessenheit geraten sei. Mit Veranstaltungen wie u.a. der sehr erfolgreichen, jährlich stattfindenden ‘Gottfried-von-Haberler-Konferenz’, der Publikation akademischer Schriften und des jährlichen ‘International Vernon Smith Prize’ Essay-Wettbewerbs, erreiche man nicht nur das nähere Einzugsgebiet von Liechtenstein, Schweiz und Österreich. Mit der jährlichen Jacques-Rueff-Konferenz, die gemeinsam mit CEPROM in Monaco veranstaltet wird, sei man auch ausserhalb des deutschen Sprachraumes aktiv. Auch die Kooperation mit der deutschen Hayek-Gesellschaft, gemeinsam Tagungen zu Fragen von Notenbankpolitik, Parallelwährung und “crypto currencies” soll fortgesetzt werden.

Nächster Treffpunkt der Währungsspezialisten: 5. November 2018 in Düsseldorf und 5. Dezember in Monaco -> Jacques Rueff Conference On Concurrent Currencies: Curse or Cure?

Netzwerkpreis Hayek-Gesellschaft, Weimar, 15. Juni 2018. In seiner Funktion als Präsident der ECAEF nahm S.D. Prinz Michael von und zu Liechtenstein den diesjährigen Netzwerkpreis der Hayek-Gesellschaft entgegen. Die Preisverleihung fand im Rahmen der jährlich ausgetragenen Hayek-Tage in Weimar statt. Die ECAEF ist damit der dritte Medaillenträger des seit 2016 vergebenen Preises. Bisherige Netzwerkpreisträger:

2016: Students for Liberty

2017: Young Leaders

2018: ECAEF

Laudatio von Hardy Bouillon*

Die Verleihung eines Preises ist immer eine erfreuliche Angelegenheit, vor allem dann, wenn man – wie im vorliegenden Fall – eine so verdienstvolle Institution und deren Repräsentanten würdigen kann wie das ECAEF und deren Präsidenten S.D. Prinz Michael von und zu Liechtenstein.
Die ECAEF, die European Center of Austrian Economics Foundation ist eine liechtensteinische Stiftung mit Sitz in der Landeshauptstadt Vaduz. Sie versteht sich als Think Tank und fühlt sich insbesondere der individuellen Freiheit, der Eigenverantwortung, dem Privateigentum und dem freien Markt sowie der beschränkten Staatsgewalt verpflichtet.
Sie tut dies in vielfältiger Weise; z.B. durch die alljährliche Gottfried von Haberler-Konferenz, die dieses Jahr zum 14. Mal stattfand, oder durch den Vernon-Smith-Preis, den die ECAEF alle Jahre wieder an junge Wissenschaftler und Studenten vergibt, die im eigens ausgeschriebenen Essay-Wettbewerb durch ihre Beiträge glänzen. Hinzu kommen eine Buchreihe, die ECAEF Studien zur Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung, diverse Konferenzen und Veranstaltungen auch außerhalb des Landes, wie z.B. die Jacques-Rueff-Konferenz in Monaco, und die regelmäßige Publikation von ECAEF-News.
Sie sehen, bei der ECAEF weiß man, wie man erfolgreich Netzwerke bildet. Dass dem so ist, ist auch uns nicht entgangen. Und so freuen wir uns, dass wir den diesjährigen Netzwerkpreis an die ECAEF verleihen dürfen.

*Hardy Bouillon (*1960) studierte Philosophie und Kunstgeschichte in Albuquerque, Oxford und Trier, wo er heute als Außerplanmäßiger Professor lehrt. Gastprofessuren führten ihn nach Duisburg-Essen, Frankfurt, Prag, Salzburg, Wien und Zagreb. Zu seinen wichtigsten Publikationen zählen Ordnung, Evolution und Erkenntnis (1991), Freiheit, Liberalismus und Wohlfahrtsstaat (1997) und Wirtschaft, Ethik und Gerechtigkeit (2010). Bouillon gab zudem zahlreiche Sammelbände heraus, stellte Breviere zu Popper und Kant zusammen und verfasste viele Artikel in führenden Zeitungen, wie etwa FAZ oder NZZ. Hardy Bouillon gilt als einer der führenden liberalen Sozialphilosophen.

By Henry I. Miller* and Dr. Frank Young**
Fox News -> Opinions, March 29, 2018

There’s a saying in French, plus ça change, plus c’est la même chose, the more things change, the more they stay the same. We were reminded of that on the 30th anniversary of an op-ed about genetic engineering that we published in the Wall Street Journal when one of us (Dr. Young) headed the U.S. Food & Drug Administration and the other (Dr. Miller) was his special assistant. The article began this way:

Defining the terms “biotechnology” and “genetic engineering” isn’t an easy task, since the terms don’t represent natural groupings of processes or products. They connote something different to individual commentators, journalists, organizations, congressional staffers and members of the public. The terms are ambiguous, the source of much confusion and little advantage, and we would do well to return to more specific and descriptive terms.

Those vague, problematic terms have now morphed into “genetic modification” and “genetically modified organisms,” or “GMOs,” but our observations remain equally valid. Imprecise, confusing terminology still leads to fuzzy thinking about alterations of the genomes of plants, animals and microorganisms. And that has given rise to unwarranted, draconian regulation of this non-category that has been costly in terms of foregone advances in many sectors of R&D worldwide …

Read the full article here ->
Why GMO is a meaningless term

* Henry I. Miller, a physician, molecular biologist and former flu virus researcher, is the Robert Wesson fellow in scientific philosophy and public policy at Stanford University’s Hoover Institution. He was the founding director of the Food and Drug Administration’s Office of Biotechnology. Twitter: @henryimiller

** Dr. Frank Young, a physician and molecular biologist, has held a number of senior academic and government positions; he headed the FDA from 1984 to 1989.”

von Carlos A. Gebauer*

Weil der Staat häufig den Status quo erhalten will, blockiert er Dynamik und Innovation. Doch statt auf Abschottung sollte er lieber auf Kreativität setzen. Auch weil in einer offenen Welt, die völlige Beherrschbarkeit eine Utopie ist. Im ersten Teil einer vierteiligen Serie über Innovation und Disruption beleuchtet der Autor Carlos A. Gebauer im INSM-Ökonmenenblog, wie eine fehlgeleitete Stabilitätspolitik Innovationen bremst. 

Zu den faszinierenden Dimensionen der Staatstheorie gehört es, dass wir uns angewöhnt haben, das Wort vom „Staat“ in aller Regel unbedacht für so verschiedene Phänomene wie das Machtkonstrukt der (west-)römischen Könige, der (ost-)römischen Kaiser und ebenso für unsere heutigen Staaten in Europa zu verwenden. Man wird bei allem kaum fehlgehen in der Annahme, dass ein römischer Herrscher im Alltagsgeschäft tatsächlich simpel damit befasst war, seine eigenen gesellschaftlichen Privilegien zu erweitern und zu erhalten. Auf die Idee, dass es seine vordringliche Aufgabe sein könnte, in Tat und Wahrheit für Arme und Benachteiligte sozialverträgliche Politik zu betreiben, dürfte jedenfalls der durchschnittliche Patrizier nicht gekommen sein. Die jüngere Staatstheorie verortet den ernsthaft vorgetragenen Gedanken von einem „Staat für das Volk“ auch historisch erstmals bei dem deutschen Kanzler Otto von Bismarck.

In diesem Kontext war es also nur konsequent, dass die Staatstheoretiker des 19. Jahrhunderts in Deutschland auch intensiv über den legitimen Umfang staatlicher Machtbefugnisse stritten. Anders als die Sozialisten gingen die Liberalen davon aus, dass es primäre Aufgabe eines Staates sein solle, bestehende Rechte zu verteidigen, nicht aber neue Rechte erst entstehen zu lassen und dann machtvoll durchzusetzen. Die Polemik der Sozialisten gegen einen derart „schlanken“ Staat kulminierte in dem bis heute bekannten Schmähbegriff vom „Nachtwächterstaat“. In sozialistischen Augen war es völlig unzureichend, die Aufgabe eines Staates nur darin zu sehen, simpel bei Tag und Nacht für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Sozialisten betrachteten die Nivellierung der massiven Unterschiede der damaligen Vermögensverteilung vielmehr als die zentrale moralische Herausforderung für eine Politik durch das Volk und seine Repräsentanten – ein Umstand, der durch die industrielle Revolution, die mit dem 19. Jahrhundert in Europa machtvoll Einzug hielt, noch an Dynamik gewann …

Lesen Sie den gesamten Beitrag hier ->
Feinde des Besseren – Disruptionsphobie der Stabilitätspolitiker
Der Artikel erschien zuerst in der Printausgabe des Politikmagazins Novo.

* Carlos A. Gebauer ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Medizinrecht in Düsseldorf, Richter am Anwaltsgerichtshof NRW und publiziert darüber hinaus puristisch liberale Texte, u.a. beim Politikmagazin Novo