25 years after Maastricht, the euro is worth rescuing

GIS Statement* by Prince Michael of Liechtenstein

For the euro currency to thrive, the ECB must commit to protecting its value, as opposed to aiding politicians in their current budgetary troubles (source: dpa)


Europe is commemorating the inception of its common currency, the euro, a quarter of a century ago. The goal to establish it was set forth in the Maastricht Treaty, which was drafted in December 1991 and entered into force in 1993. The currency began its virtual existence in 1999, and euro bills and coins entered circulation in 2002. The anniversary is remembered, but not celebrated. The euro, created with great enthusiasm, is now widely perceived as a failure. In fact, the common currency was introduced not only for valid economic and business reasons. There was a political agenda attached to the project as well – to push forward the process of European integration and unification.

In the Maastricht agreement, conditions were set to guarantee the stability of the new currency and to make certain that it would enhance economic growth within the European Union. The supranational European Central Bank (ECB) was supposed to act independently and stay focused on ensuring monetary stability. Another crucial Maastricht criterion was that member states were to avoid budget deficits of more than 3 percent of their gross domestic product (GDP), and accumulated public debts in excess of 60 percent of their GDP.

That was the plan. However, there was also the political agenda of the “ever-closer union” and the “harmonization” mania. This led to misconstrued risk premiums for loans. Also, the critically needed program for weaker regions to increase their productivity, and a transition period before they fully entered the common currency system, were neglected. Under national currencies, countries restored their competitiveness through currency devaluation; under the euro, this avenue was closed to them. This resulted in financial signals that were misguiding. Business in southern Europe turned en masse to construction, financed with – thanks to the euro – comparatively cheap debt.

Tall bill for mistakes

The consequences were dire. A much larger disaster, however, was brought about by disregard for the deficit criteria. These were immediately flaunted by the two largest members of the community, the supposed stability guarantors Germany and France. Other governments took their cue from them and breaking the deficit ceilings became common practice.

The list of sins was expanded further when the eurozone’s entrance criteria were diluted to accept countries such as Greece. It was clear from the onset that some countries in the EU did not meet the requirements and never would. They cheated the system while the ECB, the European Commission and other member states looked the other way. Greece was the most striking case, but a few other states were in the same category.

In the new eurozone, states happily spent and accumulated debt. Politicians eschewed reform under the protective shield of baseless triple-A ratings on their burgeoning sovereign debt. Such fictions can continue only to a point; in 2010 a severe fiscal crisis hit. In many instances, the euro was blamed. It was an easy scapegoat.

The present policy of the ECB, of low to negative interest rates and “quantitative easing” (which consists of increasing the money supply and buying financial assets especially sovereign debt from banks) represents a complete breach of the rules and criteria of the ECB. This policy not merely debases the currency, it also erodes the public’s remaining trust in European institutions and, in consequence, the European Union.

How to rescue the euro

A grave mistake of the past was that not all eurozone criteria were correct. The pursuit of the “ever-closer union” and “harmonization” caused the architects of the euro zone to ignore the large regional differences in the real economy and economic behavior. Making matters worse, the proper criteria were given short shrift by many member states and the European Commission. Now the ECB has joined in the destructive process.

As the cures for the assumed failure of the euro are promoted, they again turn up to be the harmonization and the ever-closer union. It is said that what Europe needs to salvage its common currency is a common economic policy – which is rather difficult to accept, as a currency should serve the economy, not vice versa. In this bubble, the very same assumptions which led to undermining the euro are presented as the tools of its rescue. This is only a way of centralizing EU economies, nearly certainly making them more inefficient, and a script for arriving at a planned economy.

As a businessman, I appreciate the convenience of a common currency. It is hugely advantageous in trade inside the eurozone, as well as globally. As a means of exchange, saving and investment, the euro is beneficial to the entire European society and certainly worth maintaining. But this can work only if the political agenda, attached to the euro from the beginning, is dropped. A proper system requires a central bank committed to the value of the currency. It will also be necessary to allow some members of the eurozone to disengage in an orderly fashion and return to their national currencies.

The time is high for the technocrats to realize that Europe is successful in its rich, natural diversity, not in “harmonization” of an artificial, “ever-closer union.”


*GIS is a global intelligence service providing independent, analytical, fact-based reports from a team of experts around the world. We also provide bespoke geopolitical consultancy services to businesses to support their international investment decisions. Our clients have access to expert insights in the fields of geopolitics, economics, defence, security and energy. Our experts provide scenarios on significant geopolitical events and trends. They use their knowledge to analyze the big picture and provide valuable recommendations of what is likely to happen next, in a way which informs long-term decision-making. Our experts play active roles in top universities, think-tanks, intelligence services, business and as government advisors. They have a unique blend of backgrounds and experience to deliver the narrative and understanding of global developments. They will help you develop a complete understanding of international affairs because they identify the key players, their motivations and what really matters in a changing world. Our experts examine the challenges and opportunities in economies old and new, identify emerging politicians and analyse and appraise new threats in a fast-changing world. They offer new ideas, fresh perspectives and rigorous study.

Für etwas mehr Mut und Toleranz

In Europa hat sich ein Sicherheitsdenken etabliert, das in einer kleinen Fehlertoleranz mündet und die Innovationsfähigkeit hemmt. Es bräuchte wenig, um hier etwas zu bewegen.
In Europa hat sich ein Sicherheitsdenken etabliert, das in einer kleinen Fehlertoleranz mündet und die Innovationsfähigkeit hemmt. Es bräuchte wenig, um hier etwas zu bewegen.

Von Michael von Liechtenstein
(Finanz und Wirtschaft, 3. 12. 2016, Seite 3)

Es gibt in Europa viele bedeutende Universitäten, Think Tanks und führende Forschungsteams. Auch ist die Bereitschaft, wissenschaftliche Forschung mit viel Geld zu fördern, hoch. Sobald aber Forschungsergebnisse vorliegen, stottert der Kapitalmotor, und die Umsetzung in innovative Produkte, Dienstleistungen oder Prozesse rückt in weite Ferne, obschon das Finanzkapital vorhanden ist. Warum ist dem so?

Das Wohlstandsniveau in unseren Breitengraden ist hoch. Entscheidende Treiber dafür waren eine liberale Wirtschaftsordnung, Fleiss, hoher Arbeitseinsatz, Mut und Toleranz. Im Zuge der Wohlstandsentwicklung aber hat sich nach und nach eine ausgeprägte Risikoscheu etabliert, aus der ein dichtes Netz an Gesetzen, Verordnungen und Vorschriften gewoben wurde. Ein vermeintliches Sicherheitsnetz, das allen negativen Eventualitäten, die den Status quo gefährden könnten, begegnen soll. In der Konsequenz aber gefährdet heute genau dieses Sicherheitsnetz das Wohlstandsniveau. Warum? Weil die für den Erhalt und die Weiterentwicklung des Wohlstandsniveaus unabdingbare unternehmerische Freiheit und innovative Kreativität in einem solch engmaschigen Ge echt keine Luft mehr haben …

Weiterlesen ->
Für etwas mehr Mut und Toleranz (PDF, 3.5MB)

Wer hat Angst vor Donald Trump?

DONALD TRUMPS PROGRAMM IST VIELVERSPRECHENDER ALS MAN IHM ZUGESTEHT

Kommentar von Prinz Michael von und zu Liechtenstein*

Mit dem Sieg von Donald Trump ist der Welt für einen Moment die Luft weggeblieben. Die Wenigsten haben damit gerechnet und sind erschrocken ob der Tatsache. In den Wochen vor dem achten November setzte fast alles und jeder auf den Sieg von Hillary Clinton. Insbesondere an den Finanzmärkten hielt man das Szenario Trump weitgehend für unrealistisch. Die Mehrheit glaubte den Wahlprognosen und ging davon aus, dass ein Sieg Trumps üble Folgen für die Finanzmärkte haben würde. Eine Begründung, weshalb ein Sieg Trumps denn so schädlich für die Finanzmärkte wäre, wurde in den wenigsten Fällen geliefert.

Interessanterweise hat das Wahlergebnis die Finanzmärkte dann auch tatsächlich fallen lassen, allerdings extrem kurzfristig und innerhalb eines Tages, als bekannt wurde, dass mit Donald Trump das „Unfassbare“ ins Weisse Haus einziehen wird. Die Finanzmärkte haben sich noch am selben Tag wieder erholt. Die ganzen Mutmassungen vor der Wahl haben sich also nicht bewahrheitet.

Der US-Wahlkampf wurde äusserst emotional geführt und die „Angst vor Trump“ war eines der Kernargumente in der Clinton Kampagne. Betrachtet man die jetzige Situation jedoch nüchtern, so zeigt sich, dass diese Angst nur bedingt begründet ist. Trump scheint seinen umstrittenen verbalen Stil mit dem Umstand, dass er der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika sein wird, zunächst relativiert zu haben. Seine provokativen Kampfansagen, wie beispielsweise eine Mauer gegen Mexiko zu bauen oder ein Einreiseverbot für Muslime zu verhängen, hat er nach seiner Wahl bereits relativiert.

Donald Trump scheint berechenbarer zu sein, als viele dachten. Auch gilt es zu berücksichtigen, dass der US-Kongress ein klares Korrektiv zum Präsidenten darstellt. Zwar werden das Repräsentantenhaus und der Senat von den Republikanern beherrscht, das bedeutet aber nicht, dass damit auch alle Ideen des zukünftigen Präsidenten umgesetzt werden. Positiv daran ist, dass durch die republikanische Mehrheit in beiden Häusern die alten Prinzipien der Grand Old Party wieder stärker in den Vordergrund rücken werden, was eine liberale Wirtschaftspolitik bedeutet und eine Aussenpolitik, die auf die Pflege von Verbündeten setzt.

Aus einer geopolitischen, unternehmerischen und auch liberalen Perspektive ist das Programm Trumps aussichtsreicher, als ihm bislang zugestanden wird. Trump will Steuern senken, Infrastrukturprojekte vorantreiben und das verwachsene Regulierungsdickicht durchdringen. Auch in der Aussenpolitik will er wesentlich stärker auf die amerikanischen Verbündeten setzen.

Von Europa fordert Trump, in der Verteidigungspolitik selbstständiger zu werden. Für Europa könnte dies die Chance sein, um unabhängiger zu werden und weltpolitisch wahrnehmbarer auftreten zu können. Und um eine eigene Politik sowohl gegenüber Russland als auch südlich und östlich des Mittelmeers zu bestimmen. Denn die USA waren im Rahmen der NATO bisher zwar stark daran interessiert, dass Europa das Verteidigungsbudget erhöhte, aber an einer gemeinsamen europäischen Verteidigung waren sie weniger interessiert.

Wenn nun Europa durch militärische Zusammenarbeit in Verteidigungsfragen auf Augenhöhe mit den USA reden kann, könnte dies die nordatlantisch enge Bindung von Europa und den USA im positiven Sinne stärken. Zugegeben, das Ganze wird Europa herausfordern, aber manchmal braucht es Forderungen, um Aktionen auszulösen. Diskussionen sind bereits im Gange.

Für die US-Aussenpolitik wäre es zudem zuträglich, eine realistische Aussenpolitik zu führen, die weniger auf „Werte“ basierte Einmischung und mehr auf Realpolitik fokussiert ist. Das Verhältnis zwischen den USA und Russland hat sich in den letzten zehn Jahren stark verschlechtert. Eine US-Aussenpolitik, die nun weniger auf eine Einmischung in die inneren Verhältnisse Russlands ausgerichtet wäre, könnte das Verhältnis zwischen den USA und Russland zumindest sachlicher machen. Russland verfolgt eine rein interessensbasierte Aussen- und Sicherheitspolitik. Dieser sollte mit einer rein interessensbasierten Politik begegnet werden. Im Weiteren fordert Trump Japan und Südkorea dazu auf, ihre Verteidigung weiterzuentwickeln. Dies würde beiden Nationen erlauben, gegenüber China selbstbewusster aufzutreten und ihre Interessen zu wahren.

Auch gibt Trump vor, das amerikanische Regulierungsdickicht durchleuchten zu wollen. Nach einer Zeitphase, in der das Regulierungsdickicht vor sich hin wuchern und Programme zur Kontrolle über die Bürger wie Pilze aus dem Boden schiessen konnten, könnte dies eine Phase zurück zur Normalität einläuten. Und sich auch positiv auf die globalen Rahmenbedingungen auswirken. Auch ist Trumps Ansinnen, verstärkt in Infrastrukturprojekte zu investieren, positiv zu werten. Denn der Nachholbedarf in Infrastrukturbereichen wie Eisenbahn, Verkehrssysteme, Elektrizitätsversorgung, etc. ist zweifelsfrei gross in den USA und solche Investitionen würden wesentlich nachhaltiger zum Wirtschaftswachstum beitragen als billiges Geld.

Trump ist anders und wird den Politikstil mitunter verändern. Er hält nicht viel von „political correctness“. Im Umkehrschluss müsste dies dazu führen, dass Dialoge offener geführt werden können und nicht von Tabus eingeschränkt werden. Trump könnte dazu führen, dass eingetretene politische Pfade verlassen werden und sich Neues entwickelt. Lassen wir uns überraschen und stehen wir den Neuerungen einmal offen gegenüber.


*Prince Michael von und zu Liechtenstein ist Präsident des Stiftungsrates der European Center of Austrian Economics Foundation Vaduz, Gründer und Vorsitzender der Geopolitical Intelligence Services AG Vaduz (www.gisreportsonline.com) und Chairman von Industrie- und Finanzkontor Ets. Vaduz (www.iuf.li).

Rueff Conference Monaco

Réunion de haut niveau des membres du CEPROM | Le Centre d’Études prospectives pour Monaco (CEPROM) a organisé au Musée océanographique une conférence consacrée à la banqueroute de l’État providence à travers le monde. L’événement a été ouvert par S.A.S le Prince Albert II, créateur du CEPROM, et S.A.S. le Prince Michael de Liechtenstein, Président du Centre européen de la Fondation de l’économie autrichienne.

http://www.monacochannel.mc/content/search?subtreeArray=10499&SearchText=Rueff+conference&SearchButton=Recherche

Americans vote for change and for stability

GIS statement by Prince Michael of Liechtenstein

Pence Trump Liechtenstein

The citizens of the United States have cast their votes and given their verdict after an extremely ugly campaign that took a strange turn as early as the primaries. The Democrats started almost immediately with two main candidates, which led to a less-than-impressive campaign for the nomination. The Republicans had many potential standard-bearers, but no favorite. This allowed outsider Donald Trump to win the nomination, even against the party establishment’s fierce opposition.

The electorate found little to like in either candidate – each had just two main points of attraction. For Hillary Clinton, the first was that she represented continuity of the existing political class, appealing to voters afraid of the unknown. For Mr. Trump, it was his status as the outsider, appealing to those who feel left out by system or dissatisfied with the state of politics. The second point, however, was rather negative: each was billed as the lesser of two evils. Most voters said they would cast their ballot for a candidate not because they agreed with his or her policies, but simply because the other candidate would be much worse.

The result was a campaign full of mudslinging. Ms. Clinton was portrayed as corrupt and Mr. Trump as an uncontrollable rogue. From a distance, it looked as if the U.S. was choosing between an unscrupulous insider and a riverboat gambler.

Both took populist positions, a phenomenon that democracies throughout the whole Western world are struggling with – including in the more established parties. So far, fortunately, institutions have been robust enough to hold back the worst consequences of this rise in populism.

Exaggerated reactions

In the end, the winner was Donald Trump. The Republicans retained control of the House of Representatives and the Senate. All of the pre-election prognoses proved drastically wrong.

The harsh anti-Trump reactions both within and without the U.S. are unfair, exaggerated and – especially when it comes to the financial markets – ridiculous. The prophesies of doom and gloom ignore quite a lot of fact.

Taking a dispassionate look at the situation, one sees that the difference between Mr. Trump and Ms. Clinton is mainly one of style. Ms. Clinton holds to the center-leftist line of the Democratic Party establishment, while Mr. Trump represents the voters who oppose that line. But when it came to trade, for example, both offered protectionist policies.

The strategies to prevent Mr. Trump from winning backfired. The arrogant conclusion that mainly uneducated white males would vote for him was plain wrong. Stirring up fear before a vote is usually counterproductive, as was also the case with Brexit. Allegations that Russia supported the Trump campaign by hacking into the Clinton campaign’s e-mail accounts were never proven. Obviously, these accusations did not significantly affect the vote.

Responsibility and cooperation

The result boils down to one fact: voters were turned off by the mudslinging and wanted change. They sent a strong message. However, the vote to keep Republicans majorities in both houses of Congress is a call for a certain degree of stability.

The U.S. government’s executive branch is important, but not all-powerful. It is ensconced in a robust system of governance with sophisticated checks and balances. The Republican majority in the House and Senate will follow a responsible line and are not dependent on the president.

For Donald Trump, the world will also change once he enters the Oval Office in January. The real danger is that the media and political establishments around the world, frustrated by this result, might try to marginalise the democratically elected president of the United States. The American people have made their choice, and the only way to avoid negative results is to accept their decision and find constructive ways to work with Mr. Trump. An outsider needs support to perform his duties successfully, not antagonism.

Read the original GIS statement here ->
Americans vote for change and for stability


*GIS is a global intelligence service providing independent, analytical, fact-based reports from a team of experts around the world. We also provide bespoke geopolitical consultancy services to businesses to support their international investment decisions. Our clients have access to expert insights in the fields of geopolitics, economics, defence, security and energy. Our experts provide scenarios on significant geopolitical events and trends. They use their knowledge to analyse the big picture and provide valuable recommendations of what is likely to happen next, in a way which informs long-term decision-making. Our experts play active roles in top universities, think-tanks, intelligence services, business and as government advisors. They have a unique blend of backgrounds and experience to deliver the narrative and understanding of global developments. They will help you develop a complete understanding of international affairs because they identify the key players, their motivations and what really matters in a changing world. Our experts examine the challenges and opportunities in economies old and new, identify emerging politicians and analyse and appraise new threats in a fast-changing world. They offer new ideas, fresh perspectives and rigorous study.