We’re All Environmentalists Now

Regulations took care of the most serious issues. Now it’s time for markets to handle the rest, says Terry Anderson.

By Valentin Schmid, Epoch Times

Elephant in Zimbabwe
An elephant in Hwange National Park in Zimbabwe in this file photo. Since 1989, a Zimbabwean program that allows local communities to market hunting quotas has increased incomes by up to 25 percent and encouraged locals to protect the animals, leading to an increase in the population.(MARTIN BUREAU/AFP/Getty Images)

The days when political lines could be drawn in terms of where one stood on the environment are over. Everybody wants cleaner air, open spaces, vibrant wildlife, and lusher vegetation. The question is, how do we get there: through more regulation, or through free-market solutions? To seek answers, The Epoch Times spoke to Terry Anderson*, a senior fellow at the Hoover Institution and one of the country’s foremost experts on free-market environmentalism, at the Gottfried von Haberler Conference in Liechtenstein on May 19, 2017.

The Epoch Times: People equate environmental protection with regulation. You say the market can also find solutions. How?

Terry Anderson: The original regulations came from some pretty serious problems. The Clean Water Act in the United States was passed when rivers were burning. The Clean Air Act was passed when children couldn’t go outside because of the smog in Los Angeles. The Endangered Species Act was passed when the bald eagle was nearly extinct. These were low hanging fruit; we picked the worst sources of pollution, where people were dumping poison into the rivers and air. We also said, “Don’t shoot bald eagles,” and this was relatively easy to do.

Now we are looking at higher fruits that are harder to get through the political process. I see free-market environmentalism as having two prongs: one is a healthy economy that allows you to achieve the higher hanging fruit, and the second is getting the incentives right.

The Epoch Times: Why is having a good economy important? Doesn’t more business harm the environment?

Mr. Anderson: Wealth is created by productivity, by humans generating capital. The more productive you are, the fewer resources you need. The more capital you have, the more you can use it on the environment.

If you ask people in the developing world to save wildlife, it’s very low on their priority list. They may care about the air quality in their home if they are burning dung and maybe they would prefer to have natural gas. They care about the water quality in the river where they get their drinking water. They want to have those basic needs met first.

The Epoch Times: What about the incentives?

Mr. Anderson: Political solutions and regulations don’t depend on incentives other than the threat of punishment. If we find positive incentives through markets, we can solve the more difficult problems, even for the developing world. One example is wildlife in Africa. If you tell local people, “Save elephants because they are magnificent animals,” and the elephant just trampled over their crop, they won’t be very enamored with this argument.

But one successful program implemented in Zimbabwe is called CAMPFIRE (Communal Areas Management Programme for Indigenous Resources). It gives communities control over their wildlife without central planning. They can market hunting; they can market ecotourism. Then they see elephants as a source of revenue, and they start to treat them differently.

They distribute the profits from hunting, as well as the meat of the hunted elephants, among the people. And there are jobs for the people along the way. Because the elephant has value to the community, poaching went to zero in those places. The live elephants are worth enough that the last thing the village wants is another person coming to kill the elephant just to sell the ivory on the black market.

A game warden told me: “We don’t kill poachers the first time, we just beat them up and send them back. But the second time they come, we will kill them.” The elephant becomes so valuable that the local people have an incentive to have more elephants around. Fewer of them are killed, and the ones alive are treated better.

Also, it’s not just hunting, it’s eco-safaris too. That’s a solution that’s hard to get through regulation. We have regulations about poaching, and they mostly don’t work.

The Epoch Times: What about the United States?

Mr. Anderson: Leaving water in the streams and rivers, for example, is good for the fish and the birds and other wildlife. But there is a trade-off between leaving the water in the rivers and using some of it for farming. In Montana, people say the state should tell people how much water they use for farming. But if one party wants to keep water in the stream for fishing, instead of forcing the farmer not to use water for irrigation, they can make a deal with the farmer and buy the water from him.

This is putting your money where your mouth is. If you have to pay for the water you want to preserve, you are going to be much more careful with the quantities and places you choose. There is a group in Oregon called The Freshwater Trust, and they purchase water from farmers to create habitats for salmon to spawn.

They purchase the water, leave it in the stream, and count the fish, and if it doesn’t work, they don’t buy the water anymore and they move to another stream.

The people out there who care about the salmon have better information about the salmon, [which allows them] to make the right decision. The farmer who sells the water has some idea how much it would be worth if it was still used for crops. Bureaucrats who pass laws mandating this or that have none of that information and no skin in the game.

Markets encourage cooperation. Unlike a lawsuit, you can’t strike a deal if you don’t cooperate. So the environmentalists operate as “enviropreneurs” and search for these win-win solutions. Some people say, “We should not have to pay for this; the elephants should just be saved.” Yes, that should be, but you have to be more realistic and say, “This is our starting point. The regulation doesn’t work, so let’s look for a better solution.”

Read the original article here ->
We’re All Environmentalists Now

*Terry L. Anderson has been a senior fellow at the Hoover Institution since 1998 and is currently the John and Jean DeNault Senior Fellow. He is the past president of the Property and Environment Research Center in Bozeman, MT, and a Professor Emeritus at Montana State University where he won many teaching awards during his 25 year career. Anderson is one of the founders of “free market environmentalism,” the idea of using markets and property rights to solve environmental problems, and in 2015 published the third edition of his co-authored book by that title. He is author or editor of 39 books, including most recently, Unlocking the Wealth of Indian Nations (2016), exploring the institutional underpinnings of American Indian reservation economies.

Reviving the Austrian Tradition


Everything you always wanted to know about the Austrian School of Economics

by Alvino-Mario Fantini

Speaking about Austrian Economics—or, rather, ‘the Austrian Tradition’—is often met with raised eyebrows.  It’s not just that the vast majority of people are unacquainted with this tradition. It’s more a consequence of having been purposefully ignored by the leading departments of economics around the world. Even Austrian universities fail to teach it anymore.

All that may be about to change. The Liechtenstein Academy, a non-profit educational institution set up last year, aims to provide students with a broad multi-disciplinary education in the basics elements of the Austrian School of Economics and, more generally, the Austrian Tradition.

The brain-child of HSH Prince Philipp of Liechtenstein, the Liechtenstein Academy will offer a program of eight ‘modules’, each focusing on a different aspect of this intellectual tradition. These modules will focus on economics, philosophy, law, politics, and sociology, all of which are essential to understand the Austrian Tradition.

“It is important for students to understand that the Austrian Tradition is not just about economics,” says Kurt R. Leube, a fellow at the Hoover Institution at Stanford University, during a recent interview. It is a whole “methodology of value”, he explains, which relies on input from across the humanities and social sciences.

Leube—who happens to have been Friedrich von Hayek’s last assistant—developed the innovative curriculum, in close consultation with other members of the faculty. He explains that participants will be encouraged to enroll in all eight modules—though they can just as easily enroll only in the ones that most interest them.  The number of participants per module will be capped at 25.

Participants who complete all eight modules will receive a Certificate accredited by the academic authorities of Liechtenstein. In addition, for those who are interested, there will be the option of receiving an academic degree for their work, through an arrangement with Unitelma Sapienza University in Rome.

Modules will begin with a Thursday evening dinner, followed by two days of intensive lectures, readings, and discussions, explains Hans Rudolf Maag, the Executive Director of the Academy. Participants will then have the option of leaving at their leisure Saturday evening or early Sunday morning. In addition, an online version of the program will be launched in the fall.

In addition to Leube, who will teach the introductory module on economics, other program faculty include Terry L. Anderson, senior fellow at the Hoover Institution and the former executive director of the Property and Environmental Research Center; Erich Weede, professor emeritus at the University of Bonn; Pedro Schwartz, professor of economics at Camilo José Cela University in Madrid and the current president of the Mont Pèlerin Society; Carlos Gebauer, a well-known German jurist, writer, polemicist, and television personality; Hardy Bouillon of the University of Trier and a guest professor at the Vienna University of Economics and Business; Michael Wohlgemuth, director of Open Europe Berlin; and HSH Prince Heinrich von und zu Liechtenstein, professor of financial management at IESE Business School in Barcelona.

The program will take place at Schloss Freudenfels, a beautiful 18th century structure overlooking Lake Constance in Switzerland. The venue – which was chosen because it offers the kind of environment in which students will be able to grapple with serious ideas rigorously, without distractions – offers state-of-the art facilities. Students will be provided with full board and accommodations.

Those wishing to enroll in the full program offering of eight modules can expect to pay CHF 9,500 ($9,400). Modules will be offered in German or English, depending on the instructor. There will be simultaneous interpretation in English.

The Liechtenstein Academy offered its first formal educational event last summer – a sort of ‘pilot’ seminar – on the theme of ‘Semantic Traps’, exploring the use and abuse of words and phrases to further collectivist and other politically left ideas.  The seminar was well-attended, with more than 40 participants of all ages from across Europe.

The Liechtenstein Academy will start with the first module in October.  More information about the program may be obtained at www.liechtenstein-academy.com/services/austrian-economics.



Die versteckten Kosten der Subventionitis

13. Haberler-Konferenz in Vaduz, Bericht von Peter A. Fischer (erschienen in der Neuen Zürcher Zeitung am 21.5.2017)

13. Haberler-Konferenz in Vaduz, Bericht von Peter A. Fischer
(erschienen in der Neuen Zürcher Zeitung am 21.5.2017)

Passend zur Schweizer Energiestrategie wurde an der Liechtensteiner Haberler-Konferenz vor dem Gift der Subventionitis gewarnt. «Österreichische» Einsichten täten der Geld- und Umweltpolitik gut.

«Das grösste Problem mit Subventionen ist nicht, was sie kosten, sondern was sie kaufen», lautete eine treffende Kernaussage an der 13. Haberler-Konferenz in Vaduz. Sie stammt vom jungen schwedischen Ökonomen und Publizisten Johan Norberg, der vor der Gefahr warnte, dass die Politik befürchtetes Marktversagen durch Staatsversagen und kostspielige Fehlanreize ersetzt.

Paradebeispiel Energiepolitik

Die von Norberg angeführten Beispiele wirkten – wohl unbeabsichtigt – wie ein beissender Kommentar zur reichlich mit Subventionsprogrammen befrachteten und von Lenkungszielen durchsetzten neuen schweizerischen Energiestrategie. Nyberg zeichnete nach, wie die amerikanische Regierung den kalifornischen Solartechnik-Hersteller Solyndra mit 580 Mio. $ unterstützte, damit dieser im Silicon Valley die Arbeitsplätze der Zukunft schaffe. Das veränderte die Anreize des Managements, welches sich mehr um gute Beziehungen zur Regierung zu kümmern begann als darum, technologisch spitze zu sein. 2011 musste der Konzern Konkurs anmelden …

Weiterlesen ->
Neue Zürcher Zeitung: Peter A. Fischer “Die versteckten Kosten der Subventionitis”


Über Journalismus, Zensur und Political Correctness

Vortrag von Karl-Peter Schwarz
Gottfried-von-Haberler-Konferenz 2017, Vaduz 19. 5. 2017

Das Ansehen der Journalisten war noch nie so schlecht. Nach einer 2016 durchgeführten Umfrage (Forsa) schätzen zwar 82 Prozent der Deutschen die Polizeibeamten, aber nur 44 Prozent die Journalisten. Ein schwacher Trost, dass Beamte mit 34 und Politiker mit 24 Prozent noch schlechtere Noten bekamen.

In nahezu allen Ländern stehen die Medien, insbesondere die Zeitungen, vor stetig wachsenden wirtschaftlichen Problemen. Zwar informieren sich immer noch erheblich mehr Bürger über Fernsehen, Rundfunk und Zeitungen als über das Internet, aber die Journalisten haben ihr Monopol auf Gewinnung, Verarbeitung, Deutung und Verbreitung der Nachrichten verloren. Das kann heute fast jeder tun, der es will und der es sich zutraut, denn die Kosten der Massenkommunikation waren noch nie so gering und sie sinken weiter.

In der Folge haben sich Funktion und Status der Journalisten dramatisch verändert. In Europa setzte der Niedergang etwa Ende der neunziger Jahre ein, in Amerika um zehn Jahre früher. Donald Trump hat gezeigt, dass Wahlen mittlerweile auch gegen die geballte Macht der Medien gewonnen werden können. Das Problem, das die amerikanischen Journalisten mit dem Präsidenten haben, besteht nicht so sehr darin, dass Trump sie hasst. Ihr wirkliches Problem ist, dass er sie nicht mehr braucht, oder zumindest immer weniger braucht. Trump twittert. In der Massenkommunikation vollzieht sich eine Wende, deren Auswirkungen wir erst allmählich zu begreifen beginnen.

Wie viele meiner Generation hatte ich von Kind an einen enormen Respekt vor dem geschriebenen Wort. Mein Vater war kein Journalist, sondern Beamter in einer österreichischen Kleinstadt, aber wir hatten täglich einen ganzen Stapel Blätter auf dem Tisch. Was wir über die Geschehnisse in der Welt wussten, hatten wir aus den Zeitungen. Das Fernsehen hatte sich als Massenmedium noch nicht durchgesetzt, ein Empfangsgerät war ein Luxusgut, wir hatten jedenfalls keines.

Die Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg waren die goldene Ära der gedruckten Zeitungen. Die Bedeutung, die man ihnen zumaß, war enorm.

1949 brachten die Schweizer Monatshefte einen Artikel von Friedrich August von Hayek, der sich ausführlich mit der gesellschaftlichen Funktion der Journalisten und ihren mentalen Konditionierungen beschäftigte. Er hatte den Titel „Die Intellektuellen und der Sozialismus“:

„Es gibt heute nicht mehr viel Geschehnisse oder neue Ideen, von denen der gewöhnliche Mensch anders als durch Vermittlung dieser Klasse etwas erfahren kann. Es hängt von ihr ab, welche Ansichten und Meinungen überhaupt bis zu uns dringen, sie entscheidet, welche Tatsachen wichtig genug sind, um uns mitgeteilt zu werden, und in welcher Form und von welchem Standpunkt wir von ihnen unterrichtet werden …

Lesen Sie den gesamten Vortrag ->
Peter Schwarz: Lügenpresse? (DOC, 67kb)

Beat Kappeler Dinner-Rede
Joachim Starbatty Über den Missbrauch der Geldpolitik
Johan Norberg Subsidies: When Free Comes at a High Cost
Carlos A. Gebauer Plurimae leges, summa iniuria
Terry L. Anderson On Environmental Regulations, Private Property and Free Markets
Erich Weede Wieviel Umverteilung verträgt die Demokratie
Karl-Peter Schwarz Lügenpresse?

Wieviel Umverteilung verträgt die Demokratie?

Vortrag von Erich Weede
Gottfried von Haberler-Konferenz, Vaduz, 19. 5. 2017

Zusammenfassung | In Demokratien erwerben Politiker die Macht durch Wahlsieg. Wahlen gewinnen Politiker nicht dadurch, dass sie dem öffentlichen Interesse dienen und geeignete Rahmenbedingungen für Wohlstand und Wachstum schaffen, sondern durch die Bedienung von Partikularinteressen. Weil Politiker Handlanger von Partikularinteressen sind (und sein müssen), weil nicht nur die Armen und Bedürftigen, sondern alle Bevölkerungsschichten Sonderinteressen und Umverteilungswünsche haben, impliziert die Bedienung von Partikularinteressen nicht nur eine Umverteilung von oben nach unten, sondern mehr noch eine arbiträre Umverteilung. Die arbiträre Umverteilung hat im Laufe des 20. Jahrhunderts die Steuerlastquoten, die Staatsausgabenquoten, die Sozialtransferquoten und die Staatsschulden nach oben getrieben. Der Raub mit dem Stimmzettel führte zu einem permanenten Verteilungskampf und erlahmenden Wachstumsimpulsen. Die Eigentumsrechte werden weniger respektiert, die Arbeits- und Investitionsanreize werden geschwächt. Die Demokratie greift ihre wirtschaftliche Basis an. Das Überleben der Demokratie hängt wesentlich davon ab, ob Demokratien dem Umverteilungsdruck im 21. Jahrhundert besser als im 20. Jahrhundert standhalten werden.

Vor dem Versuch die Frage im Vortragstitel zu beantworten, soll zunächst einmal der Demokratiebegriff geklärt werden. Wenn jeder Wissenschaftler sich für berechtigt oder gar verpflichtet fühlt eigene Begriffe zu erfinden, dann trägt das nur zur Sprachverwirrung bei. Deshalb möchte ich mich an einflussreichen Denkern orientieren. Unter den Ökonomen gehört Joseph Schumpeter (1950, S. 428) dazu; er schlägt vor: „Die demokratische Methode ist diejenige Ordnung der Institutionen zur Erreichung politischer Entscheidungen, bei welcher einzelne die Entscheidungsbefugnis vermittels eines Konkurrenzkampfes um die Stimmen des Volkes erwerben.“ Ähnlich schreibt Anthony Downs (1968, S. 33), einer der Gründerväter der ökonomischen Theorie der Politik: „Eine demokratische Regierung ist eine Regierung, die durch allgemeine Wahlen bestellt wird, bei denen zwei oder mehr Parteien um die Stimmen der Erwachsenen konkurrieren.“
Die Demokratie ist danach ein Verfahren der Herrschaftsübertragung und der Subordination, nicht etwa der Herrschaftsüberwindung. Das gilt jedenfalls bei der dominanten Form der Demokratie, der repräsentativen Demokratie. Die Beschränkung meines Vortrages auf die repräsentative Demokratie soll aber nicht dahin gehend missverstanden werden, dass ich sie für besser als die direkte halte. Ganz im Gegenteil: Es gibt durchaus gute Gründe für die direkte Demokratie (Liechtenstein 2010). Es kann ja immer passieren, dass die Regierenden eigene Interessen entwickeln, die sich von den Interessen der Regierten unterscheiden, dass faktisch eine Oligarchie die Macht übernimmt (Michels 1970). Die Briten beim Brexit und die Amerikaner bei der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten haben so gewählt, als ob sie das eherne Oligarchiegesetz für treffend hielten und die alte herrschende Klasse abwählen wollten. Vor allem die repräsentative Demokratie garantiert nicht die Wahrnehmung der Interessen der Bürger, Steuerzahler und Wähler. Noch weniger garantiert die Demokratie die Fehlervermeidung. Ralf Dahrendorf (1968, S. 14) hat das besonders schön formuliert: „Wo es Herrschaft gibt, gibt es auch Irrtum.“ …

Lesen Sie den gesamten Vortrag ->
Erich Weede: Wieviel Umverteilung verträgt die Demokratie? (DOC, 70kb)

Beat Kappeler Dinner-Rede
Joachim Starbatty Über den Missbrauch der Geldpolitik
Johan Norberg Subsidies: When Free Comes at a High Cost
Carlos A. Gebauer Plurimae leges, summa iniuria
Terry L. Anderson On Environmental Regulations, Private Property and Free Markets
Erich Weede Wieviel Umverteilung verträgt die Demokratie
Karl-Peter Schwarz Lügenpresse?