All posts by EC AEF

Austrian School of Economics

Semantic Traps: Politics with Loaded Terms

Semantic Traps

Semantic Traps:
Politics with Loaded Terms

A Seminar for Scholars, Journalists and Entrepreneurs

“One must always repeat the truth, because even the error around us is preached again and again. And not from individuals but from the crowd.” J.W. von Goethe

When political speech writers pen speeches for presidents, prime ministers, and other influential dignitaries, they choose their words carefully, knowing that rhetoric matters. A classic case of an intentional deception of words, according to Schumpeter was the hijacking of the term liberal. In a similar fad, the market economy is increasingly condemned as a system of crony capitalists, the empty notion of social justice turned into a general verdict on our society’s moral status, or carbon pollution became a substitute for the greenhouse gases. In chapter 7 of The Fatal Conceit, “Our Poisoned Language,” F.A. von Hayek lists over 100 words before which we put social ranging from social accounting to social property to social waste, and in each case obfuscate their meaning.
Have you ever wondered how many of our habitual political terms have assumed quite different meanings or, maybe deliberately, have even taken on undertones that suggest something detrimental to what we want to get across? It seems as if the old Confucius warning “when words lose their meaning people will lose their liberty” has more relevance today then ever before.
With Confucius’ admonition in mind, PERC, Liechtenstein Academy, and ECAEF have teamed up to organize a seminar on “Semantic Traps: Politics with Loaded Terms”. Details including the agenda are listed below. If you are interested in finding out more about the seminar, contact co-directors, Terry Anderson or Kurt Leube.

Seminar Date: June 9-11, 2016 (Thu evening to Sat noon)

Location: Liechtenstein Academy Foundation Campus: Freudenfels Castle at Lake Constance, Eschenz, Switzerland

Admission Fee: Free Admission

Program Director: Hans-Rudolf Maag

Academic Directors: Terry L. Anderson and Kurt R. Leube

Seminar Program

Thursday – 9 June, 2016:
tbd Opening Dinner (optional) and welcoming remarks by H.S.H. Prince Michael of Liechtenstein

Friday – 10 June, 2016:
09:00 – 09:30 Registration
09:30 – 10:00 Welcome and Opening
Member of the Princely Family (LI), Hans-Rudolf Maag (CH) and
Terry L. Anderson (USA)

Session I: Politics
10:00 – 10:30 «On the Confusion of Terms in the Political Debate»
Michael Wohlgemuth (D)
10:30 – 10:45 Discussion
10:45 – 11:15 Coffee break
11:15 – 11:45 «Justice, Fairness, Solidarity! The Prophecy of a ‘Socially Just’ Society»
Hardy Bouillon (D)
11:45 – 12:00 Discussion
12:00 – 12:30 «Is the ‘Public Interest’ really in the Public’s Interest?»
Carlos Gebauer (D)
12:30 – 12:45 Discussion
12:45 – 14:00 Buffet Lunch for all participants at seminar site

Session II: Economics
14:00 – 14:30 «Are the Poor really Getting Poorer as the Rich are Getting Richer?»
Erich Weede (D)
14:30 – 14:45 Discussion
14:45 – 15:15 «In Defense of Private Property»
Gary Libecap (USA)
15:15 – 15:30 Discussion
15:30 – 16:00 «Fair Trade and Sustainability: Is Globalization Evil?»
Robert Nef (CH)
16:00 – 16:15 Discussion
16:15 – 16:45 Coffee break
16:45 – 18:00 Q&A, Session I and II
19:00 Dinner at the seminar site (Freudenfels Castle; mandatory); Speaker TBA

Saturday – 11 June, 2016:
08.00 – 09.15 Breakfast
09:30 – 09:45 Directorial Remarks
Hans-Rudolf Maag

Session III: Environmental Issues
09:45 – 10:15 «Dynamic Economics and Dynamic Ecology: The Essence of Free Market
Terry L. Anderson (USA)
10:15 – 10:30 Discussion
10:30 – 11:00 «On Secular vs. Non-Secular Environmental Beliefs»
Mark Pennington (UK)
11:00 – 11:15 Discussion
11:15 – 11:45 Coffee break
11:45 – 12:15 «Unleashing the Power of Free Market Environmentalism»
Martin Hostettler (CH)
12:15 – 12:30 Discussion
12:30 – 12:45 Closing remarks
Member of the Princely Family (LI), Hans-Rudolf Maag (CH) and
Terry L. Anderson (USA)
12:45 Individual departures

A Theory of Conspiracy

by Raffaele De Mucci*

previously published as ‘Antidotes To The Methodological Individualism Poisons Of The Conspiracy Theory Of History And Society’ in: Sociologia. Rivista Quadrimestrale di Scienze storiche e sociali, XLIX, n. 2, 2015, pp. 15-21

Introduction: plots and conspiracies in the society and history

The conspiracy theory is a theory that circumvents the common understanding of historical or current events, claiming that these are the result of a manipulation on the part of one or more occult powers or conspiracies. “Conspiracy Theory” is used to refer to unconventional theories about historical or current events, which may appear unfounded, outlandish or irrational. Generally, conspiracy theories claim that a particular event, such as an assassination, a revolution, or even the failure of a product, is not due only to visible actions of individuals who belong to political or market forces, but rather to collectives and usually hidden conspiracy or actions.

The conspiracy theory is one of the most consistent of the “Poverty of historicism” [Popper 2013]: it wants to believe that history always has an end result, more often than not, a blatant or surreptitious planning as in the perverse logic of Constructivism [Hayek 1967], due to the work of any entity more or less abstract, more or less personified – you may name Providence, Destiny, Fate, Chance, you resort to Bentham’s Panopticon metaphor or to the Moloch of Big Brother Orwellian’s memory or to the more recent and familiar myth of the Great Old Man, which pursues objectives of putsch and terrorist actions by the extreme left and the extreme right, or more – and that this purpose is always beyond the combination of unintended, unwanted or unforeseen effects, related to always intentional human action [Hayek 1967: 110 seq.].

In the Open society and its enemies, Popper himself says: «The conspiracy theory of society or the world is nothing but a modern version of Theism, belief in Gods whose whims and desires command over all. If you remove the Gods (…) then instead of them, powerful men and groups will be placed – the dark powers – which is attributed to all» [Popper 1974: 125-26]. Popper holds to reiterate that he did not believe that the plots are impossible, but rather, they are typical social phenomena that become important every time you come to power just people who believe in the conspiracy theory. Ultimately, the plots or fail and are soon in the light (the murder of Julius Caesar), or fail and are still in the light (Cicero and Catiline). In short, the plots always emerge if really exist [Eco 1988] …

Download the entire essay here -> A Theory of Conspiracy (PDF)

The attacks in Charlie Hebdo (2015), the shooting of MH17 in Ukraine (2014), the death of Hugo Chavez in Venezuela (2013) – all results of collective hidden conspiracies? The reconstruction of an event through the use of a conspiracy hypothesis can give life to the logical process of counterfactual judgment. Raffaele De Mucci published a ‘Theory of Conspiracy’.


*Raffaele De Mucci is Professor of Political Sociology and Comparative Politics at the Department of Political Sciences, Luiss-Guido Carli University (Italy), and Director of Luiss-Laps (Laboratory of Political and Social Analysis) in Rome

The Panama Papers: Mystery, Hypocrisy, Conspiracy

GIS* statement by Prince Michael of Liechtenstein

Privacy is a valuable thing. An anonymous source has provided millions of documents revealing the private financial dealings of Panama-based law firm Mossack Fonseca’s clients to an international consortium of investigative journalists.

Those clients no longer enjoy privacy. The names of famous people mentioned in the documents were splashed across headlines around the world. These included people close to Russian President Vladimir Putin, British Prime Minister David Cameron, Argentine President Mauricio Macri, family members of Chinese President Xi Jinping, as well as some well-known Saudis and a number of other celebrities.

The suggestion is that these people all had something to hide, though so far there is no proof that they have done anything illegal. The reactions have been interesting to watch. In Europe, a witch hunt was immediately launched against those who require privacy in their financial affairs. Politicians from the United Kingdom, France and Germany have called for full transparency in business transactions.

The right to privacy – a human right – has been discarded. The potential for those involved to suffer real financial damage is ignored: the data presents criminals and corrupt governments with an El Dorado of potential loot, ripe for their raiding …

Continue reading the original statement “The Panama Papers” here -> GIS Statements

*GIS is a global intelligence service providing independent, analytical, fact-based reports from a team of experts around the world. We also provide bespoke geopolitical consultancy services to businesses to support their international investment decisions. Our clients have access to expert insights in the fields of geopolitics, economics, defence, security and energy. Our experts provide scenarios on significant geopolitical events and trends. They use their knowledge to analyse the big picture and provide valuable recommendations of what is likely to happen next, in a way which informs long-term decision-making. Our experts play active roles in top universities, think-tanks, intelligence services, business and as government advisors. They have a unique blend of backgrounds and experience to deliver the narrative and understanding of global developments. They will help you develop a complete understanding of international affairs because they identify the key players, their motivations and what really matters in a changing world. Our experts examine the challenges and opportunities in economies old and new, identify emerging politicians and analyse and appraise new threats in a fast-changing world. They offer new ideas, fresh perspectives and rigorous study.

Schadensersatzpflicht für Politiker

Von Carlos A. Gebauer*

Plädoyer für eine Schadensersatzpflicht demokratischer Politiker. Warum Abgeordnete gegenüber ihren Wählern juristisch haften und persönlich ersatzpflichtig gemacht werden sollten, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig Schäden verursachen. (Original veröffentlicht in: Der Hauptstadtbrief 135, 7. April 2016)

Alle Menschen sind gleich: Wer vorsätzlich oder fahrlässig Schäden verursacht, haftet dafür und kann persönlich ersatzpflichtig gemacht werden. Das ist gut und gerecht. Der sprichwörtliche kleine Mann von der Straße steht für alles gerade. Einige Menschen sind gleicher: Politiker haften nicht und können auch nicht persönlich ersatzpflichtig gemacht werden, wenn sie vorsätzlich oder fahrlässig Schäden verursachen. Das ist schlecht und zu ändern. Foto: Abgeordnete im Bundestag: für sie ein faktisch rechtsfreier Raum.

Man erntet in diesen Tagen keinen Widerspruch mit der Feststellung, dass sich unsere europäischen Demokratien in einer Krise befinden. Teils erscheint diese Krise schicksalsbedingt, weil tragische äußere Ereignisse sie befördern. Teils aber ist die Krise auch hausgemacht, weil der Versuch des Umbaus etablierter Nationalstaaten zu einem mehr oder minder gesamteuropäischen Staatswerk mit quälenden Operationsschmerzen einhergeht. Niemand vermag heute im Entferntesten seriös abzuschätzen, wie Deutschland und die EU in Zukunft politisch gestaltet sein werden. Zu hoffen steht, dass Einigkeit herrsche, in dieser Zukunft blieben uns Freiheit und Demokratie erhalten. Was aber muss geschehen, damit uns unsere demokratischen Institutionen nicht verloren gehen? Welcher strukturellen Umbauten bedarf es, um den vielerorts beklagten demokratischen Defiziten nicht weiteren Raum zu geben? …

Eine der wesentlichen Quellen, aus denen sich unser westliches Demokratieverständnis speist, findet sich in der amerikanischen Unabhängigkeitsbewegung des späten 18. Jahrhunderts. Den damaligen Gründervätern war klar: „No taxation without representation!“ Anders gesagt: Ein Land wird nur dann von freien Bürgern (mit)regiert, wenn diese ihr Schicksal auch durch parlamentarische Repräsentation (mit)bestimmen können. Der kurze Satz hat seine Bedeutung weit über die dort thematisierte Steuerfrage hinaus.

In der Vorsilbe des Wortes von der „Re-Präsentation“ liegt nämlich bereits eine deutliche Mahnung an jeden, der als Repräsentant in einer Volksvertretung für andere tätig werden will. Sein gesamtes parlamentarisches Handeln erfordert eine stete Rückbesinnung auf das Wahlvolk. Ein Parlament kann nur dann ein getreuliches Abbild der von ihm vertretenen Gesellschaft sein, wenn deren Repräsentanten die Öffentlichkeit auch wahrhaftig, das heißt wirklichkeitsgetreu widerspiegeln. Sieht sich ein Volk in seinem Parlament nicht (mehr) abgebildet, sondern zeigt sich ihm dort ein Zerrbild der politischen Welt, dann droht – aller historischen Erfahrung nach – regelhaft Ungemach …

Zum Weiterlesen bitte hier klicken -> Der Hauptstadtbrief 135

*Carlos A. Gebauer ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Medizinrecht in Düsseldorf und Richter im Zweiten Senat des Anwaltsgerichtshofes NRW. Er ist Autor mehrerer Bücher und schreibt u.a. für die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Neue Juristische Wochenschrift, die Zeitschrift für Rechtspolitik. Für den HAUPTSTADTBRIEF begründet er, warum Parlamente für Abgeordnete nicht länger ein faktisch rechtsfreier Raum zum gesellschaftlichen Experiment bleiben dürfen.

Die absurde und zerstörerische Idee eines bedingungslosen Grundeinkommens

Essay von Pierre Bessard*

Die Forderung, auf Kosten anderer zu leben, entspricht bestenfalls der Laune eines Kindes, das die Ethik der Reziprozität noch nicht verinnerlicht hat.

Zu den zurecht verwirrendsten Reformideen, die gegenwärtig zirkulieren, zählt die eines “bedingungslosen Grundeinkommens”. Es geht dabei um nichts Geringeres als die monatliche Zahlung eines ausreichenden Geldbetrags “zur Deckung der Grundbedürfnisse” an jedermann, unabhängig von seinen materiellen Verhältnissen, das heisst die Überweisung einer lebenslangen Rente ohne Gegenleistung und Voraussetzung von der Geburt bis zum Tod. Damit würde jeder Bürger unter die finanzielle Vormundschaft des Staates und in die Abhängigkeit der anderen gestellt. Angesichts der Tatsache, dass die Finanzierung eines solchen Systems zwangläufig vom Arbeitseinsatz und der Besteuerung jener abhinge, die noch zu arbeiten bereit sind, würde so die Zwangsarbeit ins Recht gesetzt, um die «Bedürfnisse» derer zu befriedigen, die sich keine beruflichen Fertigkeiten mehr aneignen und keiner produktiven Tätigkeit mehr nachgehen, um für ihren Konsum aufzukommen …

Zum Weiterlesen laden sie sich den gesamten Beitrag herunter (PDF) -> LI Paper: Pierre Bessard

* Der Autor Pierre Bessard ist Ökonom sowie Mitglied des Stiftungsrates und Direktor des Liberalen Instituts, Zürich (Schweiz). ECAEF bedankt sich beim Liberalen Institut für die freundliche Genehmigung, seinen Beitrag ebenfalls zu veröffentlichen.