All posts by EC AEF

Austrian School of Economics

Is the world safe from major war?

GIS Statement by Prince Michael of Liechtenstein

The Munich Security Conference (MSC) stands among the world’s oldest and most important fora for security discussion, with the attendance of top-level decision makers from key countries around the globe, nongovernment organizations, industry, academia and media. The latest edition of the MSC was gloomy, mirroring the current international situation.

gis world safe major war

The February 2018 conference, named “To the Brink and Back,” brought to the fore irreconcilable differences among the world powers. Every discussion pointed to further conflict. Leaders hurled accusations at each other in the most aggressive way. They all did it: Americans and Russians, Israelis and Iranians, to name just a few. In the past, the participants at least pretended that the world might become a safer place as a result of their efforts. In 2018, bad news prevailed.

Overwhelmed leaders

The MSC head, Ambassador Wolfgang Ischinger, observed in his concluding remarks that while some great ideas, good insights, and bold visions had been presented during the event’s two and a half days, not enough “concrete steps” to “implement good visions” and “prevent the bad perspectives” were being taken by world leaders. Coming from one of the world’s most experienced diplomats, this was an alarming observation.

Why is such darkness setting around us?

Surely, there are positive developments in today’s world. Great strides have been made in eradicating extreme poverty and hunger, especially in Asia and Latin America. Illiteracy, holding back half of the global population only 50 years ago, today stands at some 15 percent. This enormous progress has been achieved through entrepreneurship, technological innovation, higher productivity, market economies and global trade.

And yet, these benevolent mechanisms are increasingly under attack from politicians and special interest groups. Policies are evolving in ways that are detrimental to further development. The old populist canard of a “zero-sum game” is again gaining traction with claims that one person’s gain must be someone else’s loss. The possibility that everybody gains from technological progress, innovation and higher productivity is ignored. The purported solution – a remedy which failed repeatedly in the past – is to fight poverty and economic inequality with government-enforced redistribution.

Assault on trade

The rising wave of protectionism is curbing trade, but the even worse consequence hides in limiting competition, which leads to lower productivity and less incentive to innovate. Different excuses are used to justify such policies. Most commonly, foreign producers are vilified. In the United States, which has a long tradition of shielding its market, the justification is the protection of jobs. The European Union, always quick to criticize U.S. trade practices, is even more restrictive, using the pretense of consumer protection. The big emerging economies, such as China and India, are playing a two-faced game: they erect walls around their domestic markets while loudly presenting themselves as free-trade champions (and of course harping about the policies of U.S. President Donald Trump).

Research by Gowling WLG, an international law firm, shows that the world’s top 60 economies have adopted as many as 7,000 protectionist measures since the financial crisis of 2008. From 2009 to 2016, the EU introduced 5,657 restrictive trade policies, and only 4,594 that liberalized trade. The numbers show a thickening protectionist jungle handicapping global trade flows.

Realistically speaking, trade conflicts have always existed and even “free trade zones” are not completely void of protectionist elements. Even such banner trade-liberation initiatives as the Trans-Pacific Partnership (TPP) and the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP) would have discriminated against third-party countries. Still, these projects would have lifted the markets and helped the participants. What we are seeing instead is a strong increase in protectionism.

Looming financial disaster

Staggering sovereign deficits are another alarming symptom of the crisis we are in. These deficits necessitate excessive borrowing by governments and, in consequence, lead to monetary policies that are bound to cast doubt on the inherent value of all major currencies. Such overspending, to the debit of the future, cannot continue indefinitely – the scheme works only as long as societies continue to trust their institutions. And this may end abruptly, stalling the wealth-producing engine.

The result would be a drastic increase in poverty, mainly in areas with low to negative demographic growth, and new pressure on the present governance structures, especially in developed, democratic nations. These structures’ basic soundness would be questioned. Breaches of legal and constitutional principles are already taking place, even in Western democracies, allegedly because governments have no other choice. If things do not change, such violations will only become more frequent. The consequences would be felt most dramatically in the countries with aging populations, as their retirement systems are largely underfunded. Even the best economists cannot come up with satisfying solutions to such formidable challenges.

This financial predicament, created by the governments themselves, puts a huge strain on politics. Leaders are too focused on managing the intertwined economic and financial crises at home to pay sufficient attention to issues of global security. Moreover, countries’ foreign and security policies are increasingly shaped by internal considerations.

Economy and war

History teaches us that unsolved economic problems often lead to wars. There are at least several prominent exceptions to the theory that democracies do not start wars in general, and especially not with each other. Unfortunately, leading political parties in the West have already resorted to subverting the basic principles of democracy to remain in power. Instead of the democratic “end of history,” predicted after the collapse of Soviet communism, democracies appear to be in decline. Sinking in self-made economic and political quicksands, they now resort to ever greater protectionism and nationalism.  All this is laying the groundwork for war. Wars tend to fix economic misalignments in a terrible way.

The danger is not fully appreciated because foreign policy strategists tend to ignore the importance of the economy, while the economists are not sufficiently versed in foreign and security policy issues. Good geopolitics brings together all these elements.

While governments are busy struggling with their self-inflicted problems, the geopolitical framework of security structures, shaped after World War II, is undergoing a tectonic change. The economic and social problems discussed above are only adding to these tensions.

In 1945, the U.S. found itself the predominant financial power with the dollar as a global currency. Politically, a bipolar system dominated by the U.S. and the Soviet Union emerged, with two worlds apart political, ideological and economic systems. After the Soviet system cratered in the late 1980s, the U.S. and a handful of other highly developed, democratic nations seemed destined to continue in the role of a benevolent Western hegemon bringing well-being to the rest of the world.

Fault lines

After the turn of the millennium, however, new powers, China in particular, began to challenge the Western system, especially the financial, geopolitical and military dominance of the U.S. The financial crisis of 2008 cast huge doubt on the West’s superiority in economic and monetary matters …

Read the full article here ->
Economic inequality bad thing

*GIS is a global intelligence service providing independent, analytical, fact-based reports from a team of experts around the world. We also provide bespoke geopolitical consultancy services to businesses to support their international investment decisions. Our clients have access to expert insights in the fields of geopolitics, economics, defense, security and energy. Our experts provide scenarios on significant geopolitical events and trends. They use their knowledge to analyze the big picture and provide valuable recommendations of what is likely to happen next, in a way which informs long-term decision-making. Our experts play active roles in top universities, think-tanks, intelligence services, business and as government advisors. They have a unique blend of backgrounds and experience to deliver the narrative and understanding of global developments. They will help you develop a complete understanding of international affairs because they identify the key players, their motivations and what really matters in a changing world. Our experts examine the challenges and opportunities in economies old and new, identify emerging politicians and analyze and appraise new threats in a fast-changing world. They offer new ideas, fresh perspectives and rigorous study.

XIV. International Gottfried von Haberler Conference

Gottfried-von-Haberler Conference 2018
“If anything is certain, it is that I myself am not a Marxist.”  Karl Marx

Karl Marx:
Born 1818 and Still Going Strong?

(Karl Marx: Mythos und Realität)

The XIV. International Gottfried von Haberler Conference will take place on May 25, 2018 in Vaduz, at University of Liechtenstein. Topic: “Karl Marx: Born 1818 and Still Going Strong?” – German: “Karl Marx: Mythos und Realität”. The event will be organized and hosted by ECAEF – European Center of Austrian Economics Foundation. Support of the University of Liechtenstein and multiple local and international sponsors is gratefully acknowledged.

By invitation only

General: CHF 100 / 100 Euro; Students: CHF 50 / 50 Euro

Academic Director:
Kurt R. Leube
Tel.: +1 650 248 4955 and +43 676 9428980; email: krleube at gmail com

Administration and Media Contacts:
Rosmarie Lutziger
Tel. +423 235 1570, email: rosmarie.lutziger at lgt com

Media Matters:
Karin Brigl
Tel. +423 235 2344, email: karin.brigl lgt com

Conference Schedule on May 25, 2018
9:00-9:30 Registration/Fee
9:30-9:45 Welcome and Opening by H.S.H. Prince Michael of Liechtenstein

Session I: 
On the Origin and the Development of Karl Marx’ Ideas.
9:45-10:00 Chair: Karl-Peter Schwarz (A)
10:00-10:30 “Freiheit durch Sozialismus? Der Mythos Karl Marx”
Hardy Bouillon (D)
10:30-10:45 Discussion
10:45-11:15 Coffee break
11:15-11:45 “A Spectre haunts Europe …”: The ‘Communist Manifesto’ after 170 Years”
Pedro Schwartz (ES)
11:45-12:00 Discussion

12:00-13:45 Buffet Luncheon for all participants at conference site

Session II: 
On Marx’ Economics: “… a most ingeniously conceived structure, … but – a House of Cards.”
13:45-14:00 Chair: Henrique Schneider (CH)
14:00-14:30 “Der moderne Sozialismus und die Kritik der österr. Schule” Michael Wohlgemuth (D)
14:30-14:45 Discussion
14:45-15:15 “Liberalismus oder Sozialismus als Zukunftsfrage” Philipp Batthyany (CH)
15:15-15:30 Discussion
15:30- 16:00 Coffee break

Session III: 
Marxism as a Dogma: Complete with Prophet, Sacred Texts and Promises shrouded in Mystery.
16:00-16:15 Chair: Peter Fischer (CH)
16:15-16:45 “A not-so ‘Shining Path’: Just one Case in Point of a Failed Idea ending in Terror”
Enrique Ghersi (Peru)
16:45-17:00 Discussion
17:00-17:30 “Is a Spectre Still Haunting Central Europe? Reflections of an Eyewitness.”
Timothy Garton Ash (UK)
17:30-18:00 Discussion (topical and general)
18:00-18:10 Farewell address: H.S.H Prince Michael of Liechtenstein.
18:20-18:30 Transportation by bus to Vaduz Castle
18:30-19:45 Cocktail Reception at Vaduz Castle.

Relevant literature will be offered for sale by

Frauen im Mises-Privatseminar

Frauen Mises Privatseminar / Henrique Schneider
Frauen Mises Privatseminar / Henrique Schneider.

Der folgende Beitrag erschien zuerst in ‘ef’ – eigentümlich frei, am 21. Februar 2018. Wir danken dem Autor Henrique Schneider für die Erlaubnis, ihn auf der ECAEF-Webseite ebenfalls veröffentlichen zu dürfen.

Geschichte durch die Brille der Freiheit

Frauen im Mises-Privatseminar

Das Mises-Privatseminar gilt zu Recht als Hort der Entwicklung und Systematisierung der österreichischen Schule. Was es aber auch war: Einer der ersten Orte der Frauen-Emanzipation in der akademischen Welt Österreichs.

Im Jahr 1878 wurde es den Frauen im kaiserlich-königlichen Imperium erlaubt, Vorlesungen als Gäste zu besuchen. Ab 1897 liessen die Universitäten Wien, Prag, Graz und Innsbruck Studentinnen zur philosophischen Fakultät zu, ab 1900 auch zum Medizinstudium, aber erst nach Ende des Ersten Weltkriegs erhielten sie 1919 Zutritt zur juristischen Fakultät, wo auch die Ökonomie untergebracht war. Doch schon 1920 nahmen Frauen am Mises-Privatseminar teil.

Zum Vergleich: 1893 konstituierte sich in Wien die Freie Vereinigung Sozialistischer Studenten. Im Zuge der Revolution 1918/19 gründeten sich auch in Innsbruck und Graz sozialistische Studierendenorganisationen. 1922 schlossen sich die Gruppen in Wien, Graz und Innsbruck dem – im Übrigen grossdeutsch orientierten – Verband Sozialistischer Studenten. Frauen konnten hier erst 1922 Mitglied werden. Und auch Hayek unterhielt einen Diskussionskreis – nur für Männer. Die Damen im Mises-Privatseminar apostrophierten das Hayek’sche Konstrukt ironisch „Geistkreis“. Sowohl Ludwig von Mises in seinen Memoiren als auch Gottfried von Haberler in seinen Erinnerungen an das Privatseminar nannten verschiedene Studentinnen und Ökonominnen als gleichberechtigte Teilnehmer. Beide scheinen dies aber nicht hoch zu gewichten. Für sie war es wohl „normal“, dass in einer akademischen Diskussion Frauen genauso wie Männer auftreten konnten. Wer waren dieser Frauen? Vier Kurzbiographien:

Die Wissenschaftlerin

Stephanie Martha Braun (1898 in Wien – 1990 in New York) studierte in Freiburg/Breisgau und promovierte als eine der ersten Frauen 1921 in Staatswissenschaften in Wien. Als Teilnehmerin am Mises-Privatseminar schrieb sie laufend Rezensionen, bank- und geldwirtschaftliche Beiträge sowie Beiträge zu wirtschaftspolitischen Fragen und veröffentlichte schliesslich ihre Theorie der staatlichen Wirtschaftspolitik (1929), der erste Versuch einer theoretische Begründung und Begrenzung von Wirtschaftspolitik in deutscher Sprache. Nach dem Anschluss emigrierte sie in die USA und veränderte dort ihren Namen zu Martha Steffy Browne. Zwischen 1947 bis 1969 arbeitete sie als Professorin im Brooklyn College. Nach ihrer Emeritierung war sie noch zwölf Jahre als Gastprofessorin an der New York University tätig.

Die Vielseitige

Helene Lieser (1898 in Wien – 1962 in Wien) studierte 1916 bis 1919 fünf Semester Philosophie an der Universität Wien, besuchte aber auch rechtswissenschaftliche Lehrveranstaltungen, und seit 1919 studierte sie Staatswissenschaften, wo sie unter Mises doktorierte. Ihre war die erste staatswissenschaftliche Dissertation einer Frau in Österreich. Lieser besuchte das Privatseminar von Mises, war ständiges Mitglied der „Nationalökonomischen Gesellschaft“ (bis zu ihrem Ausschluss 1938) und arbeitete nach ihrem Studium beim „Verband österreichischer Banken und Bankiers“ in Wien. Helene Lieser musste 1938 wegen ihrer jüdischen Herkunft Österreich flüchten und wurde jugoslawische Staatsbürgerin. Sie ging nach Genf, wo sie bis 1940 wieder mit Mises
zusammenarbeiten konnte. Dort wurde sie auch als Spionin zunächst für den sowjetischen, dann für den britischen Geheimdienst tätig. Nach dem Krieg blieb sie aktiv. Sie half mit, die OEEC, „Organisation für europäische wirtschaftliche Zusammenarbeit“, und die UNESCO zu gründen. Sie wurde Mitglied des Kuratoriums des „Österreichischen Instituts für Wirtschaftsforschung“ und sekretarisierte die „International Economic Association / Association Internationale des Sciences Économiques.“

Die Publizistin

Ilse Schüller Mintz (1904 Wien – Washington D.C. 1978) studierte Wirtschaftswissenschaften in Wien. Sie wurde zwar zum Dr. rer.pol. promoviert, doch weil keine Urkunde ausgestellt werden konnte, wurde ihr die Promotion aberkannt. Mises nahm sie gerne im Privatseminar auf, wo sie sich vor allem auf den Aussenhandel spezialisierte. Zusammen mit ihrem Ehemann und Kindern emigrierte sie im Jahr 1938 in die USA, wo sie als Nationalökonomin tätig blieb. Sie setzte ihr Wirtschaftsstudium an der Columbia University fort, wo sie 1945 endgültig promoviert wurde, und begann an der Columbia University zu unterrichten. Neben ihrer Professur arbeitete Ilse Schüller für das National Bureau of Economic Research in New York, für das sie über 80 Studien über den Einfluss von ausländischen Anleihen und Aussenhandel auf ökonomische Zyklen publizierte.

Die Unbekannte

Marianne von Herzfeld (vermutlich Wien – Edinburgh) war eigentlich Historikerin. Sie schrieb ihre Dissertation an der philosophischen Fakultät. Mit dem bereits 1919 publizierten Band „Zur Orienthandelspolitik Oesterreichs unter Maria Theresia“ wurde Mises auf sie aufmerksam. Sie verstand das Zusammenspiel von Geld, Aussenhandel und Schuld sehr gut und wurde dafür im Privatseminar aufgenommen. Parallel dazu arbeitete sie im „Österreichischen Verband von Banken und Bankiers“ wo sie mit anderen Teilnehmenden des Privatseminars im Austausch blieb. Während des Kriegs emigrierte sie nach Edinburgh. Dort leitete sie ein Kinderheim und verbliebt als Übersetzerin tätig.

Mises der Frauenförderer?

Das sind nur einige Biographien der vielen Frauen, die am Mises-Privatseminar teilnehmen konnten. Gertrud Lovasy – die vor internationalen Regulierungskartellen warnte –, Elli Spiro-Oppenheimer oder Maria Oppliger wären weitere Namen für Biographien. Zeitweilig sollten Frauen bis zu einem Viertel der Teilnehmenden ausgemacht haben. War Mises also der grosse Frauenförderer? Keineswegs. Mises wusste besser als alle, dass Förderungen problematisch sind. Damit Ideen gut werden, müssen sie im freien Ideenmarkt bestehen. Mises war also nur offen für gute Ideen.

* Henrique Schneider ist Volkswirt, Ressortleiter im Schweizerischen Gewerbeverband und in der Erwachsenenbildung tätig.

Feinde des Besseren – Die Disruptionsphobie der Stabilitätspolitiker

von Carlos A. Gebauer*

Weil der Staat häufig den Status quo erhalten will, blockiert er Dynamik und Innovation. Doch statt auf Abschottung sollte er lieber auf Kreativität setzen. Auch weil in einer offenen Welt, die völlige Beherrschbarkeit eine Utopie ist. Im ersten Teil einer vierteiligen Serie über Innovation und Disruption beleuchtet der Autor Carlos A. Gebauer im INSM-Ökonmenenblog, wie eine fehlgeleitete Stabilitätspolitik Innovationen bremst. 

Carlos A Gebauer INSM Ökomenenblog | Die Disruptionsphobie der Stabilitätspolitiker
Carlos A Gebauer INSM Ökomenenblog | Die Disruptionsphobie der Stabilitätspolitiker

Zu den faszinierenden Dimensionen der Staatstheorie gehört es, dass wir uns angewöhnt haben, das Wort vom „Staat“ in aller Regel unbedacht für so verschiedene Phänomene wie das Machtkonstrukt der (west-)römischen Könige, der (ost-)römischen Kaiser und ebenso für unsere heutigen Staaten in Europa zu verwenden. Man wird bei allem kaum fehlgehen in der Annahme, dass ein römischer Herrscher im Alltagsgeschäft tatsächlich simpel damit befasst war, seine eigenen gesellschaftlichen Privilegien zu erweitern und zu erhalten. Auf die Idee, dass es seine vordringliche Aufgabe sein könnte, in Tat und Wahrheit für Arme und Benachteiligte sozialverträgliche Politik zu betreiben, dürfte jedenfalls der durchschnittliche Patrizier nicht gekommen sein. Die jüngere Staatstheorie verortet den ernsthaft vorgetragenen Gedanken von einem „Staat für das Volk“ auch historisch erstmals bei dem deutschen Kanzler Otto von Bismarck.

In diesem Kontext war es also nur konsequent, dass die Staatstheoretiker des 19. Jahrhunderts in Deutschland auch intensiv über den legitimen Umfang staatlicher Machtbefugnisse stritten. Anders als die Sozialisten gingen die Liberalen davon aus, dass es primäre Aufgabe eines Staates sein solle, bestehende Rechte zu verteidigen, nicht aber neue Rechte erst entstehen zu lassen und dann machtvoll durchzusetzen. Die Polemik der Sozialisten gegen einen derart „schlanken“ Staat kulminierte in dem bis heute bekannten Schmähbegriff vom „Nachtwächterstaat“. In sozialistischen Augen war es völlig unzureichend, die Aufgabe eines Staates nur darin zu sehen, simpel bei Tag und Nacht für Ruhe und Ordnung zu sorgen. Sozialisten betrachteten die Nivellierung der massiven Unterschiede der damaligen Vermögensverteilung vielmehr als die zentrale moralische Herausforderung für eine Politik durch das Volk und seine Repräsentanten – ein Umstand, der durch die industrielle Revolution, die mit dem 19. Jahrhundert in Europa machtvoll Einzug hielt, noch an Dynamik gewann …

Lesen Sie den gesamten Beitrag hier ->
Feinde des Besseren – Disruptionsphobie der Stabilitätspolitiker
Der Artikel erschien zuerst in der Printausgabe des Politikmagazins Novo.

* Carlos A. Gebauer ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Medizinrecht in Düsseldorf, Richter am Anwaltsgerichtshof NRW und publiziert darüber hinaus puristisch liberale Texte, u.a. beim Politikmagazin Novo

Wirkungskraft ökonomischer Theorien

International Vernon Smith Prize 2017 winners
International Vernon Smith Prize 2017 winners

Vortrag von Prof. Thorsten Polleit anlässlich der Verleihung des 10. Vernon Smith Preises. Der Internationale Vernon Smith Preis ist ein Wettbewerb der European Center of Austrian Economics Foundation (ECAEF). Die Preisverleihung für die Gewinner fand am 5. Februar 2018 in Vaduz (Liechtenstein) statt. Details finden Sie hier -> Vernon Smith Prize Winners 2017

Über die Wirkungskraft
ökonomischer Theorien

Vor vielen Jahren, noch als junger Student, wurde mir folgender Scherz erzählt: Es ist zur Zeit des Eisernen Vorhangs in Moskau. Eine Militärparade wird abgehalten. Infanterie, Panzerwaffen, Raketengeschütze und vieles mehr werden dem versammelten Publikum vorgeführt. Plötzlich erscheint inmitten der Aufmarschierenden eine Gruppe von Männern, unbewaffnet, in graue Herrenanzüge gekleidet. Der Gast aus dem Westen, der neben dem obersten russischen General auf der Zuschauerbühne steht, fragt: „Und welche Funktion haben diese Herren?“ Da entgegnet ihm der General stolz: „Das ist unsere gefährlichste Waffe: das sind unsere Volkswirte!“

Ich muss gestehen, erst nach vielen Jahren habe ich den tieferen Sinn dieses Scherzes voll erfasst. Er lautet: Die Wirkungskraft ökonomischer Theorien ist gewaltig, ist viel größer als man vielleicht denken mag – und das wusste der General des sozialistischen Systems sehr genau. Es sind zweifelsohne Theorien, die unser Handeln leiten. Theorien – also Vorstellungen darüber, wie Dinge miteinander zusammenhängen – bestimmen, welche Mittel wir einsetzen, um unseren Zielen näher zu kommen. Richtige Theorien erlauben es, dass wir unsere Ziele erreichen. Falsche Theorien hingegen erschweren es oder machen es gar unmöglich, das gewünschte Ergebnis zu erzielen.

In der Menschheitsgeschichte sind falsche Theorien schon häufig Ursache für viel Leid gewesen. Man denke nur einmal an das 20. Jahrhundert, in dem die Lehren des Sozialismus, Kommunismus, Interventionismus, Nationalsozialismus und Faschismus für Zerstörung und große Not gesorgt haben. Unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg galt der Sozialismus als heilsbringende Lehre, von der man sich Wohlstand, Gerechtigkeit und Frieden versprach.

Auch viele Ökonomen befürworteten die sozialistische Lehre und die gesellschaftlichen Experimente, zu denen sie aufrief. Im Grunde hätte man aber schon 1919 wissen können, dass der Sozialismus nicht funktionieren kann. Im Jahr 1919 hatte der österreichische Ökonom Ludwig von Mises (1881 – 1973) einen der wohl bedeutendsten Texte der Wirtschaftswissenschaft veröffentlicht: „Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen“. Eine abschließende wissenschaftliche Widerlegung des Sozialismus.
Mises zeigte darin auf, dass der Sozialismus undurchführbar ist, dass mit ihm ein Wirtschaften in der Gemeinschaft unmöglich ist. Er sollte Recht behalten – wie die Erfahrungen in den Ländern, die dem Sozialismus gefolgt sind, eindrücklich dokumentieren.

Gerade weil ökonomische Theorien so weitreichende Wirkungen entfalten können, nicht selten das Leben von vielen Millionen Menschen betreffen, ist es eine wichtige Aufgabe der Wirtschaftswissenschaft, richtige von falschen ökonomischen Theorien zu scheiden. Auch heute sind nach wie vor falsche ökonomische Theorien im Umlauf, werden an Universitäten gelehrt und gelernt und beeinflussen die politischen Weichenstellungen in Wirtschaft und Gesellschaft.

Dazu drei Beispiele:

(1) Keynesianismus. – Der Keynesianismus sagt, der Staat müsse, wenn die Wirtschaft lahmt, die Nachfrage erhöhen, und schon kehrt die Volkswirtschaft zur Vollbeschäftigung zurück. Dies kann der Staat erreichen, indem er selbst (am besten kreditfinanzierte) Ausgaben tätig, oder indem seine Zentralbank die Zinsen senkt, die Geldmenge erhöht, oder indem am besten alles zusammen geschieht. Doch das ist ein Trugschluss. Mit staatlichen Ausgabeprogrammen, Zinsmanipulationen oder Geldmengenvermehrung „aus dem Nichts“ lässt sich keine Prosperität schaffen.

(2) Mindestlohn. – Der Mindestlohn soll mehr Gerechtigkeit und höhere Einkommen bringen. Doch ein Mindestlohn, wenn er über dem markträumenden Lohn liegt, verringert die Beschäftigung. Und gerade die Geringqualifizierten stößt er aus dem Arbeitsmarkt.

(3) Zwischenstaatliche Kooperation. – Eine immer engere Kooperation zwischen Staaten, die Schaffung eines europäischen Zentralstaates, sei gut und richtig, um Wohlstand und Frieden in Europa zu sichern und zu fördern, so ist allerorten zu hören und zu lesen.

Dieses Dogma verkennt jedoch, dass es lediglich eines freien Marktes bedarf, in dem die Eigentumsrechte aller gesichert sind, um ein friedvolles und prosperierendes Zusammenwirken zwischen Menschen zu ermöglichen. Supra-nationalstaatliche Gebilde, die Aushöhlung des Wettbewerbs der Regionen hemmen die Wachstumskräfte und beschwören zudem Interessenkonflikte innerhalb der Staaten und auch zwischen ihnen herauf.

Nachdem Sie diese drei Beispiele gehört haben, werden Sie sich vermutlich fragen: Wie kann es sein, dass einige Ökonomen die aufgeführten Theorien für richtig befinden, während andere (zu denen ich mich zähle) sie in Frage stellen beziehungsweise als falsch zurückweisen? Die Antwort finden wir bei einem Aspekt, dem heutzutage meist nur noch wenig oder gar keine Aufmerksamkeit mehr geschenkt wird: der Wahl der wissenschaftlichen Methode. Unter der wissenschaftlichen Methode ist das Vorgehen zu verstehen, um Erkenntnisse (wahres Wissen) über ein Erkenntnisobjekt zu gewinnen.

Die (Hauptstrom-)Volkswirtschaftslehre hat sich eine wissenschaftliche Methode zu Eigen gemacht, die sie der Naturwissenschaft entliehen hat. Will man als Naturwissenschaftler Erkenntnisse gewinnen, stellt man eine Hypothese auf („Wenn dann Aussage“) und überprüft ihren Wahrheitsgehalt, indem man Experimente durchführt. Eine solche Hypothese ist zum Beispiel die Folgende: Wenn Substanz X mit Substanz Y gemischt wird, dann stellt sich Reaktion Z ein.

Durch wiederholtes Durchführen dieses Versuchs zeigt sich dann beispielsweise, dass X gemischt mit Y immer zur Reaktion Z führt – und man hat eine Gesetzmäßigkeit aufgespürt. Solch ein Vorgehen ist in der Volkswirtschaftslehre nicht möglich. Warum? In der Naturwissenschaft lässt sich im Laborversuch mit gleichartigen Beobachtungspunkten (Karl Raimund Popper (1902 – 1994) spricht hier von Protokollsätzen) arbeiten. Unter immer gleichen Bedingungen wird ein Faktor verändert, während alle anderen Faktoren konstant gehalten werden.

So erkennt man, welche Konsequenz der veränderte Faktor auf das Untersuchungsergebnis hat – und kommt der gesuchten Gesetzmäßigkeit näher. Ein solches Vorgehen ist im Bereich des menschlichen Handelns nicht möglich. Menschliches Handeln vollzieht sich stets unter komplexen Bedingungen. Viele Faktoren sind im Spiel, und man kann den Einfluss eines Faktors nicht isolieren, wie es im naturwissenschaftlichen Laborversuch möglich ist. Zudem gibt es im Bereich des menschlichen Handelns keine konstanten Verhaltensparameter: Menschen reagieren auf einen bestimmten Impuls nicht in der gleichen Art und Weise.
Der Grund für diese Einsicht ist ein logischer: Menschen sind lernfähig. Und Lernfähigkeit lässt sich nicht widerspruchsfrei verneinen:
(1) Wer argumentiert, der Mensch sei nicht lernfähig, geht davon aus, dass andere den Inhalt seines Gesagten noch nicht wissen, dass sie also lernfähig sind (sonst würde er es ja nicht sagen). Er begeht damit einen performativen Widerspruch.
(2) Wenn jemand sagt „Der Mensch kann nicht lernen“, so setzt er voraus, dass er irgendwann einmal gelernt hat, dass man nicht lernen kann – und attestiert damit Lernfähigkeit. Er begeht also einen offenen Widerspruch.

Lernfähigkeit bedeutet nun aber, dass man mit bestimmten äußeren Faktoren (physikalischer, chemischer oder biologischer Natur) menschliche Handlungen nicht erklären kann (im Sinne einer Ursache-Wirkungsbeziehung) – denn ansonsten könnte man schon heute wissen, wie künftig gehandelt wird. Das aber liefe auf nichts anderes hinaus, als zu bestreiten, dass der Mensch lernfähig ist – und das wäre logisch widersprüchlich und damit falsch. Kurzum: Im Bereich des menschlichen Handelns lassen sich mit der Methode der Naturwissenschaft keine Erkenntnisse (im Sinne von Gesetzmäßigkeiten) gewinnen.

Die Volkswirtschaftslehre begibt sich vielmehr auf ein falsches Gleis, läuft Gefahr, zu falschen Schlüssen zu kommen, wenn sie sich der naturwissenschaftlichen Methode bedient. Sie gelangt beispielsweise zum anmaßenden Ergebnis, die handelnden Menschen, die Volkswirtschaften insgesamt, ließen sich durch geldpolitische, regulative oder steuerliche Maßnahmen gezielt steuern. Und sie verliert letztlich auch die Würde und das Freiheitsideal des handelnden Individuums aus den Augen, redet in der Konsequenz einer zusehends erdrückenderen Staatsausdehnung das Wort. Doch warum, so sollten wir uns an dieser Stelle fragen, findet die naturwissenschaftliche Methode in der Volkswirtschaftslehre Akzeptanz?

Eine abschließende Erklärung muss ich zwar schuldig bleiben. Aber zwei Erklärungsmöglichkeiten möchte ich dennoch anbieten. Es ist denkbar, dass sich eine falsche Methode eingeschlichen hat, die kritiklos über die Jahre hinweg weitergetragen wurde, und deren Defizite von der Mehrheit der Ökonomen noch nicht in ihrer ganzen Tragweite erkannt worden sind. So gesehen bestünde Hoffnung, dass der Methodenfehler irgendwann erkannt wird, es zu einer Methodenänderung kommt, und falsche Theorien und die Politiken, zu denen sie ermuntern, entlarvt werden.

Eine andere, weniger beruhigende Erklärung ist die Folgende: Der Staat (wie wir ihn heute kennen) dominiert den Lehr- und Bildungssektor. Denn um seine Macht zu erhalten, braucht der Staat die Zustimmung der breiten Öffentlichkeit. Und die kann er erlangen, indem er die intellektuellen Meinungsführer für sich einnimmt – also diejenigen, deren Meinung für die Mehrheit der Menschen richtungsweisend ist. Daher ist der Staat bemüht, vor allem auch Ökonomen zu rekrutieren – denn ihre Theorien haben besondere Breitenwirkung.

Der Staat war (und ist) dabei erfolgreich. Es ist heute geradezu üblich, dass wissenschaftlich arbeitende Ökonomen auf der Lohnliste des Staates stehen. In der Mehrzahl handelt es sich dabei um Ökonomen, die dem Staat gewogen sind, die im wahrsten Sinne des Wortes staatstragend wirken. Ökonomen, die der naturwissenschaftlichen Methode folgen, fällt das besonders leicht. Die naturwissenschaftliche Methode, in der Volkswirtschaftslehre eingesetzt, eröffnet nämlich ideologisch-politischen Interessen weitreichenden Einfluss.

Beispielsweise indem man eine politisch genehme, wohlklingende Hypothese aufstellt. Beispiel: „Wenn die Zentralbank die Zinsen senkt, dann steigen Beschäftigung und Einkommen.“ Angesicht einer solch verheißungsvollen Prophezeiung ist die Zustimmung groß, das Experiment in der Praxis auszuprobieren. Was aber, wenn sich im „Härtetest der Realität“ zeigt, dass der in Aussicht gestellte Erfolg ausbleibt?

Was, wenn sich zum Beispiel zeigt, dass der gesenkte Zins nicht den erhofften Konjunkturschub gebracht hat? Die Ökonomen finden eine Entschuldigung. Wie bei einem naturwissenschaftlichen Experiment üblich werden sie argumentieren: Die Zinssenkung ist nicht stark genug gewesen. Senkt man den Zins noch weiter ab, senkt man ihn in den Negativbereich, dann wird die Prosperität schon zunehmen!

Verehrte Leser, Sie erkennen sicherlich bereits, was hier gespielt wird: Die naturwissenschaftliche Methode, angewandt in der Nationalökonomie, öffnet Beliebigkeit, Skeptizismus und Relativismus Tür und Tor.

Alles scheint möglich, man muss nur mutig sein und es ausprobieren. Und wenn es nicht klappt, so liegt der Misserfolg nicht etwa an der Theorie, sondern daran, dass man nicht beherzt genug vorgegangen ist. Die Einsicht, dass es so etwas wie ökonomische Gesetzmäßigkeiten gibt, an die wir Menschen uns halten müssen, um zum gewünschten Ziel zu gelangen, wird beiseite gewischt. Die naturwissenschaftliche Methode macht die Volkswirtschaftslehre zum Spielball politischer Interessen. So mancher Ökonom verliert seine Unbefangenheit. Denn wer mitspielt, wird vom Staat finanziert, darf auf Lehrstuhl, Forschungsprojekte und Prestige hoffen.

Sie werden sich fragen: Was ist die Alternative zum heute etablierten Vorgehen, um ökonomische Erkenntnisse zu gewinnen?

Ludwig von Mises hat wichtige Beiträge geliefert, um diese Frage zu beantworten. Er hat gezeigt, dass die Volkswirtschaftslehre keine Erfahrungswissenschaft (wie die Naturwissenschaft), sondern dass sie eine aprioristische Handlungswissenschaft ist. Wir wissen, dass der Mensch handelt. Dieser Satz lässt sich nicht widerspruchsfrei verneinen. Er gilt – um mit dem Preußischen Philosophen Immanuel Kant (1724 – 1804) zu sprechen – a priori. Man kann nicht widerspruchsfrei sagen „Der Mensch handelt nicht“. Denn wer das sagt, der handelt – und widerspricht seiner Aussage.

Aus der unbestreitbaren Erkenntnis, dass der Mensch handelt, lassen sich auf logisch-deduktivem Wege weitere wahre Aussagen ableiten. Aufgrund handlungslogischer Überlegungen können wir zum Beispiel wissen, dass:
eine Vermehrung der Geldmenge die Volkswirtschaft nicht reicher macht; dass der (Ur-)Zins nicht verschwinden kann, dass er nicht auf oder unter die Nulllinie fallen kann; dass Steuern die Leistungsfähigkeit der Volkswirtschaft senken; dass das Handeln im freien Markt für alle Beteiligten, die daran freiwillig teilnehmen, vorteilhaft ist; dass der Sozialismus (und alle seine Spielarten) scheitern müssen. All das (und einiges andere mehr) können wir durch logisches Denken wissen. Wir brauchen dazu keine Experimente durchzuführen.

Man braucht auch keine teuren Forschungsinstitute, um das zu wissen. Damit an dieser Stelle kein Missverständnis entsteht: Wir können nicht (mit wissenschaftlichen Mitteln) wissen, wie Menschen morgen, in einem Monat oder einem Jahr handeln. Aber wir können wissen, welche (qualitativen) Folgen ökonomische Handlungen haben, ob die Mittel, die unter bestimmten Bedingungen eingesetzt werden, das gewünschte Ziel erreichen können oder nicht. Die Volkswirtschaftslehre hat Bedeutung für jeden von uns. Ihre Erkenntnisse beeinflussen in starkem Maße, wie Menschen handeln, wie sie miteinander kooperieren, welche Politiken gemacht oder unterlassen werden.

Deshalb ist es von entscheidender Bedeutung, vor allem die Wissenschaftsmethode in der Volkswirtschaftslehre kritisch zu hinterfragen und gegen Alternativen abzuwägen. Nur so lassen sich letztlich falsche ökonomische Theorien entlarven und durch richtige Theorien ersetzen. Das ist eine wichtige Erkenntnis: Aus Erfahrungen wird man nämlich nicht per se klug. Es kommt darauf an, wie man die Erfahrung deutet. Und zur Deutung muss man eine Theorie verwenden. Denn so etwas wie theorielose Erfahrung gibt es nicht. Ist die Theorie richtig, kommt man zum richtigen Schluss. Ist sie falsch, zieht man falsche Schlüsse. In der Volkswirtschaftslehre wird die Frage, ob eine Theorie richtig oder falsch ist, nicht durch Erfahrung entschieden, sondern erfahrungsunabhängig, durch logisches Denken. Daher ist es von ganz besonderer Wichtigkeit, den Diskurs über die erkenntnistheoretische Fundierung der Volkswirtschaftslehre zu führen.

  • Thorsten Polleit ist Chefökonom der Degussa Goldhandel, Partner der Polleit & Riechert Investment Management LLP, Präsident des deutschen Ablegers des Ludwig von Mises Institute und Honorarprofessor an der Universität Bayreuth.